A Fővárosi Törvényszék P.23359/2013/38. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 216. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 17. §, 24. §, 77. §, 87. §, 88. §] Bíró: Karaszi Margarita

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23359/2013/38.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20881/2015/8., 3124/2017. (V. 30.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

69.P.../2013/38.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Princz Kornél (1016 Budapest, Mészáros u. 15-17.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Dobos István (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében, mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett

a Holló & Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Holló Dóra) által képviselt

alperesi beavatkozó (beavatkozó címe) alperesi beavatkozó beavatkozott,

meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

Köteles az alperes 15 napon belül a felperesnek megfizetni 444.074,- (négyszáznegyvennégyezer) Ft-t és ebből 63.334,- (hatvanháromezer-háromszázharmincnégy) Ft után 2013. május hó 19. napjától, 202.270,- (kettőszázkettőezer-kettőszázhetven) forint után 2013. október hó 26.napjátl a kifizetés napjáig, ezen időszak naptári féléveit megelőző utolsó napjain érvényes jegybanki alapkamat 7 (hét) %-kal növelt összegével egyező mértékű kamatot, továbbá 73.200,- (hetvenháromezer-kettőszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 5 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I n d o k o l á s

Az alperes a vendéglátóhely címe szám alatt található vendéglátóhely üzemeltetője.

A cég neve 2012. május hó 4-i kelettel értesítést adott ki arról, hogy kizárólagosan birtokolja és kezeli egy "katalógus" elnevezésű katalógusban felsorolt zeneművekhez kapcsolódó jogokat, s felhatalmazással bír arra vonatkozóan, hogy a katalógus előadói és szinkronizációs jogait harmadik személyek, köztük az alperesi beavatkozó számára közvetlenül engedélyezze, s a nyilvános előadási jogot részére "al-licenciába" adta.

A társasság (társaság, azaz társaság Társasága) 2012. július 31. napján e-mailben tájékoztatta a felperest arról, hogy egyik tagja, a csoport Corporation közvetlen jogkezelőként kíván eljárni. Csatoltan megküldte a cég neve (a továbbiakban cég neve) 2012. július hó 17. napján kelt levelét, melyben a cég neve megerősítette, hogy az katalógus katalógus vonatkozásában jogosult a közös jogkezelés tárgyában határozatot hozni vagy másokat közvetlen jogkezelésre felhatalmazni, s nem kívánja, hogy a társasság szedje be a katalógusban szereplő művek utáni jogdíjakat.

2012. június hó 27. napján a felperes alkalmazottja (1-es személy) a fent megnevezett étteremben ellenőrzést végzett, ahol a jelenlévő alperesi alkalmazott közlése alapján és aláírásával is megerősítetten rögzítette, hogy az üzlethelyiségben televízió készülék és mp3 zenelejátszó üzemel.

2012. augusztus hó 28. napján az alperes és az alperesi beavatkozó szerződést kötöttek, mely szerint a beavatkozó vállalta, hogy egy telepített berendezésen - ún. DAM Player - keresztül zenei szolgáltatást nyújt a megrendelőnek, s ennek keretében általa összeállított, rendszeresen frissített zeneműveket - repertoárt - bocsát rendelkezésére egyszeri 15.000,- Ft + ÁFA belépési díj és 11.000,- Ft + ÁFA havi előfizetési díj ellenében.

A szerződés részévé vált általános szerződési feltételek (ÁSZF) szerint a beavatkozó vállalta, hogy a pizzériában a zeneszolgáltatáshoz szükséges technikai eszközöket üzembe helyezi.

Az ÁSZF 6. pontja az alábbiakat tartalmazta:

"A cégcsoport kijelenti, hogy a megrendelő részére a jelen szerződéssel összefüggésben, amennyiben a felek kifejezetten eltérően nem állapodnak meg, kizárólag olyan programokat biztosít a megrendelő fent megjelölt telephelyeire vonatkozóan, amelyek szerzői- és szomszédos jogtulajdonosa, a cég neve ("cég neve"), aki az felperes írásban és szóban is tájékoztatta arról, hogy a programokat alkotó zenei katalógus (az ún. "katalógus" Katalógus) vonatkozásában globálisan és kizárólagosan jogosult a katalógusban található felvételek és zeneművek közvetlen jogkezelésére. A cég neve továbbá jelezte az felperesnek, hogy nem tart igényt az felperes közös jogkezelésére a nevezett művek jelen szerződés szerinti felhasználásai vonatkozásában. Ezen művek jogkezelését teljes körben a cég neve közvetlenül végzi. A cég neve Magyarországon a cégcsoportgal szerződött a katalógus Katalógus vonatkozásában.

cégcsoport felhívja a megrendelő figyelmét, hogy a cég neve általi közvetlen jogkezelés és ebből kifolyólag az felperes közös jogkezelésének és így az felperes felé a jogdíj kötelem hiánya kizárólag cégcsoport által sugárzott,programokra vonatkozik, melyek a cég neve közvetlen jogkezelésében álló műveket tartalmaznak, és azonnal érvényét veszti, ha akár egyetlen (!) egyéb, a felperes által képviselt, kötelező kollektív jogvédelmi oltalmat élvező zenei tétel, illetve vizuális mű szólal/jelenik (például televízión, rádión, zenegépen vagy lejátszón keresztül) meg a fentebb rögzített üzlethelyiségek/telephelyek bármelyikén, amely után jogdíjfizetési kötelessége keletkezne, illetve bármely egyéb olyan cselekményt végez, amely a vonatkozó jogszabályok, és/vagy a szerzői- és szomszédos jogok közös kezelői, és/vagy a magyar bíróságok gyakorlata szerint a közös jogkezelő felé jogdíjfizetési kötelezettséget eredményez. Ebben az esetben a megrendelő a vonatkozó szerzői- illetve szomszédos jogi díjakat köteles megfizetni és viselni minden egyéb, ezzel összefüggésben felmerülő kárát. A megrendelő felelőssége a vonatkozó jogszabályok betartása és az azzal összefüggésben felmerülő díjak megfizetése és károk viselése. A cégcsoport nem felel a megrendelő, illetve bármely egyéb személy ilyen jogdíjfizetési kötelezettséggel összefüggésben felmerülő káráért.

Ennek megfelelően a cég neve közvetlen jogkezelése érdekében megrendelő köteles biztosítani, hogy a megrendelő fentebb rögzített üzlethelyiségeiben/telephelyein kizárólag cégcsoport Programjai kerüljenek felhasználásra, továbbá semmilyen más, a szerzői jogi törvény által védett tartalomként definiált tartalmak ne kerüljenek felhasználásra. Ennek keretében a megrendelő a 3. pontban említett Technikai Eszközökön kívül kizárólag a jelen szerződés aláírásakor bent lévő televízió készülékét tarthatja a megjelölt helyiségekben azzal, hogy a cégcsoport-ot a bent maradó televízió készülék(ek) kapcsán semmilyen felelősség nem terheli. Ezen készülékeknek a megjelölt helyiségekben tartása és üzemeltetése az üzemeltetés kapcsán különösen az 1999. évi LXXVI. törvény rendelkezéseinek betartása kifejezetten és kizárólagosan a megrendelő felelőssége. Ennek keretében megrendelő különösen és kifejezetten vállalja, hogy az így bent maradó televízió készüléken kollektív jogokat gyakorló felperes Egyesület vagy egyéb közös jogkezelő érdekeltségébe tartozó zenei, videó, illetve audio anyag nem fog megjelenni, illetve amennyiben mégis, úgy ennek kapcsán az 1999. évi LXXVI. törvény alapján szükséges bejelentéseket a kompetens szervezetek felé megteszi, továbbá bármilyen esetleges díjfizetési illetve jogdíjfizetési kötelezettségének a jogszabályoknak megfelelően eleget tesz. Egyébiránt a megrendelő semmilyen a szerzői jogi törvény által védett tartalomként definiált tartalom lejátszására, megjelenítésére alkalmas eszközt, berendezést nem tarthat a megjelölt helyiségben.