A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20881/2015/8. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 24. §, 25. §, 77. §, 87. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf...../2015/8.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Princz Kornél ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (....) felperesnek, dr. Dobos István ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében - mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett a Holló & Társai Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Holló Dóra ügyvéd) által képviselt Alperesi beavatkozó (fél címe 1) beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2015. május 13. napján kelt, 69.P..../2013/38. számú ítélete ellen a felperes részéről 40. sorszám alatt, míg az alperes által 42. sorszámon benyújtott fellebbezések folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 18.000 (Tizennyolcezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 444.074 forintot, és ebből 63.334 forint után 2013. május 19. napjától, 202.270 forint után 2013. október 26. napjától a kifizetés napjáig, ezen időszak naptári féléveit megelőző utolsó napjain érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegével egyező mértékű kamatot, továbbá 73.200 forint perköltséget.

Az ítélet tényállása szerint az alperes a 1... u. 2. szám alatt található B... P... üzemeltetője. 2012. június 27-én a felperes alkalmazottja, P...F... az étteremben ellenőrzést végzett, ahol a jelenlévő alperesi alkalmazott közlése alapján és aláírásával is megerősítetten rögzítette, hogy az üzlethelyiségben televíziókészülék és MP3 zenelejátszó üzemelt.

Az alperes és az alperesi beavatkozó 2012. augusztus 28-án szerződést kötöttek, amelyben a beavatkozó vállalta, hogy egy telepített berendezésen - ún. DAM Playeren - keresztül zenei szolgáltatást nyújt az alperesnek, és ennek keretében általa összeállított, rendszeresen frissített zeneműveket - repertoárt - bocsát a rendelkezésére egyszeri, 15.000 forint + áfa belépési díj és 11.000 forint + áfa havi előfizetési díj ellenében. A szerződés alapján az alperes által üzemeltetett étteremben egy Cloud Casting lejátszókészülék került telepítésre. 2012. augusztus 28. napján az alperes levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy az üzlethelyiségben hallható zenei tartalom kizárólag a U... P... P... M... (a továbbiakban: U...) ún. Ear Candy katalógusában szereplő zenei művekből áll, amelyek közvetlenül a U... jogkezelése alá tartoznak, mely társaság rendelkezik a művek kizárólagos felhasználási jogosultságával, azok nyilvános előadásának jogára is kiterjedően. A U... M... P... Inc. nevű cég 2012. szeptember 12. napján kelt levelében a felperes részére bejelentette, hogy a levél mellékletében felsorolt kb. 13.000 művet felsorakoztató listában szereplő zeneművek nyilvános előadásának engedélyezési jogát gyakorolni kívánja, és nem tart igényt arra, hogy ezen jogokat a felperes 2013. január 1. napjától - a nyilatkozat hatályba lépésétől - gyakorolja. Előadta, hogy a műveket kifejezetten megrendelésre készítették és az azokra vonatkozó vagyoni jogokat teljes egészében megszerezte.

A felperes a nyilatkozat kapcsán akként foglalt állást, hogy az nem felel meg a törvény rendelkezéseinek és erről 2012. december 15. napján értesítette a beavatkozót, aki a kérelem késedelmes elbírálása és a hiánypótlásra történő felhívás elmaradása miatt a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalánál (SZTNH) panasszal élt. A Hivatal a 2013. március 28. napján kelt levelében a panaszt elutasította.

A felperes alkalmazottja 2013. április 24-én ismét ellenőrzést végzett az üzlethelyiségben, mely alkalommal rögzítette, hogy ott televíziókészülék üzemel és a hangszórókon zene szólt. Az alperes jelenlévő alkalmazottja, M... D... a kiállított adatszolgáltatási lap aláírását megtagadta.

A felperes jogdíjfizetési értesítőkkel hívta fel az alperest összesen 468.819 forint összegű szerzői- és szomszédos jogi jogdíj megfizetésére a 2012. december 1-jétől 2013. június 30-a közötti időszakra terjedően. Miután az alperes 24.745 forint összegű részteljesítését a felperes beszámította, a fennmaradó tartozás megfizetése iránt három fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezett a 2012. december 1-jétől 2013. január 31-éig terjedő időszakra 63.334 forint, a 2013. július 1. és december 31-e közötti időszakra 202.270 forint, míg a 2013. március 1. és március 31-e közötti időszakra, valamint április 24-e és június 30-a közötti időszakra 178.470 forint megfizetése iránt. Az eljárások a kötelezett ellentmondása folytán perré alakultak, mely peres eljárásokat az elsőfokú bíróság egyesített.

A felperes keresete alátámasztásául arra hivatkozott, hogy az alperes a perbeli időszakra vonatkozóan elmulasztotta bejelenteni a zenefelhasználás megváltoztatását, így a szerzői- és szomszédos jogokhoz kapcsolódó jogdíj megfizetésére köteles. Emellett az üzlethelyiségben TV készüléket is üzemeltetett az alperes, így a beavatkozó által szolgáltatott zenei katalóguson kívül más zeneművek is elhangozhattak. A 2012-es évre esedékes szerzői jogdíjak vonatkozásában a jogszabálynak megfelelő kilépési nyilatkozat nem áll rendelkezésre, a 2013-as évre vonatkozó nyilatkozat pedig nem felel meg a jogszabályoknak.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a beavatkozó az általa telepített berendezésen keresztül kizárólag olyan zenei tartalmat biztosított a számára, amelynek tulajdonosa írásban tiltakozott a zenei állomány nyilvános előadásának közös jogkezelés körében történő engedélyezése ellen 2013. január 1-jét követő hatállyal. A szerződés megkötését követően minden egyéb zeneszolgáltatásra szolgáló berendezés leválasztásra és eltávolításra került, a Cloud Casting berendezése pedig zárt rendszerű volt, amelyre zenét a beavatkozó töltött fel havi 1-2 alkalommal történő frissítés mellett. A U... jogszerű tiltakozó nyilatkozata következtében 2013. január 1-jétől kezdődően a katalógus zenei állománya nem tartozik a felperes közös jogkezelése alá, az alperes a TV készüléket alkalomszerűen, az étterem vendégeinek kérésére kapcsolja be oly módon, hogy az azon üzembe helyezett gyerekzár kizárólag sportcsatornák megtekintését teszi lehetővé és a készülék hangerő nélkül üzemel.

A beavatkozó érdemi ellenkérelme is a kereset elutasítására irányult. Kifejtette, hogy a TV készülék puszta léte önmagában nem keletkeztet jogdíjfizetési kötelezettséget. Maga is állította, hogy a szerzők a megfelelő kilépési nyilatkozatot megtették, az Ear Candy katalógus pedig kizárólag kiléptetett zeneműveket tartalmazott.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaposnak találta. Határozatát a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 2012. január 1-jétől hatályos szövegének 24. § (2) bekezdés b) pontjára, 25. § (1) bekezdésére, 77. § (1)-(3) bekezdéseire, 87. §-ának (3) bekezdésére, 88. § (1)-(4) bekezdésére, valamint a Ptk. 205. §-ának (1) bekezdésére és 216. §-ának (1) bekezdésére alapította.