A Győri Ítélőtábla Pf.20327/2008/2. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 196. §, 197. §, 206. §, 253. §] Bírók: Ábrahám Éva, Lezsák József, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20637/2008/5., *Győri Ítélőtábla Pf.20327/2008/2.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.327/2008/4.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla a dr. Darnói Ügyvédi Iroda, ( ügyintéző: dr. Darnói Norbert ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Bagoly Beáta ügyvéd által képviselt alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránti perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2008. július 31.napján kelt P.20.637/2008/5.számú ítélete ellen az alperes részéről 6.sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, az alperes helyreigazításra kötelező közlemény szövegéből mellőzi a következő szövegrészt: " felperes" munka nélkül veszi fel fizetését, valamint(...)."

Mellőzi az alperesnek az állam javára az APEH Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Főosztálya felhívásában megjelölt módon és számlájára megfizetendő feljegyzett elsőfokú eljárási illetékben való marasztalását.

Köteles a "A" Kft. megfizetni az állam részére az APEH felhívásában megjelölt módon és számlájára 22.500,- (Huszonkettőezer-ötszáz) forint feljegyzett elsőfokú eljárási illetéket.

A kérelemre a felperes részére visszatérítendő eljárási illeték összegét 22.500,- (Huszonkettőezer-ötszáz) forintra leszállítja.

Ezt meghaladóan a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Köteles az "A" Kft. 15 napon belül megfizetni a felperes részére 10.000,- (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes az állam részére az APEH felhívásában megjelölt módon és számlájára megfizetni 8.000,- (Nyolcezer) forint, továbbá köteles a "A" Kft. az állam részére ugyanilyen módon megfizetni 16.000,- (Tizenhatezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság az ítéletében kötelezte az alperest, hogy a "B" című közéleti hetilap 2008. április 3-án megjelent ... évfolyam ... számában ...című rovat 3. oldalán "C" újságírótól ... címmel megjelent újságcikk szedésmódjának megfelelően tegye közzé az alábbi sajtó-helyreigazító közleményt oly módon, hogy a sajtó-helyreigazító közleményt tartalmazó lapszám első oldalán is szerepeljen utalás a lapszám 3. oldalán megjelenő sajtó-helyreigazító közleményre:

Sajtó-helyreigazító közlemény

A "B" című ... hetilap 2008. április 3-án megjelent ... évfolyam ... számában a ...rovat ... oldalán "C" újságírótól ... címmel megjelent újságcikk "..." alcíme valós tényt hamis színben tüntet fel, és valótlanok a cikknek azok az állításai, hogy felperes munka nélkül veszi fel a fizetését valamint a város két választott vezetője nem tud egymással dolgozni és felperes jutalmát a közgyűlés szavazta meg.

A valóság ezzel szemben az, hogy felperes adott feladatok ellátását végzi, és jutalomban a polgármester részesítette.

Valótlan az újságcikknek a gyakorlatilag hazugnak minősítette kifejezésben megnyilvánuló tényállítása is.

A valóság ezzel szemben az, hogy felperes a ".... cáfolata" kijelentést használta.

A keresetet ezt meghaladóan elutasítva kötelezte az alperest az állam javára 45.000,- forint feljegyzett eljárási illeték megfizetésére azzal, hogy a felperes részére 45.000,- forint eljárási illeték visszatérítésének van helye.

Ezt meghaladóan akként rendelkezett, hogy a perrel felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy önmagában az alperesnek az a hivatkozása, hogy a per tárgyát képező újságcikk véleményt közöl, nem eredményezi a felperesi kereseti kérelem elutasítását, hiszen az újságírói vélemény és értékítélet is szolgálhat sajtó-helyreigazítás alapjául, ha ez a vélemény (értékítélet) valótlan tényen alapul, vagy való tényt hamis színben tünteti fel.

A felperes sajtó-helyreigazítási kérelme nem csak az újságcikk egy-egy határozottan megjelölt mondatára, kifejezésére koncentráltan fogalmazódott meg, hanem az újságcikk egészére utalva általánosságban is kifogásolta, hogy az rá nézve valótlan tényállítást tartalmaz, ezért a bíróságnak az újságcikk egészét tekintve is értelmeznie kellett azt, mi volt a sajtó-közlemény mondanivalója és az újságolvasó a cikk alapján levonhatta-e a felperes által kifogásolt tényekkel kapcsolatos következtetéseket, mert a vélemény formájában kifejezett burkolt tényállítások is megalapozzák a sajtó-helyreigazítást.

A megyei bíróság ezt a szempontot követve végezte el a felperes által meghivatkozott, a cikk egyes, a felperes által kifejezetten is kifogásolt részeinek az értékelését.

A felperes által a keresetben kifogásolt és az ítéleti tényállás 1. pontja alatt számba vett tétellel kapcsolatban rögzítette, hogy a cím önmagában nem elegendő egy következtetés levonására, mert az csak utal a közlemény tartalmára.

A "nem kis fizetés" kifejezésben szereplő "nem kis " szavak értékítéletet fejeznek ki, hiszen az újságcikk később konkrét fizetési adatokat is közölt, ezért sajtó-helyreigazítás alapjául nem szolgálhat, az újságcikk egészéből pedig az tükröződik, hogy ez a kifogásolt rész a felperestől történt hatáskör megvonás előtti helyzetre vonatkozott, amely helyzetre az a tényállítás valós volt.

A "fizetés és jutalom játszótéravatásokért" alcím azonban valós tényt hamis színben tüntet fel, mert úgy "kissé túlzó" illetve úgy "sűrít", hogy a felperesnek a polgármestertől származó helyettesítési, képviseleti feladataira még csak nem is utal, ami sajtó-helyreigazítást alapoz meg.