A Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27027/2016/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 104. §, 109. §, 121. §, 128. §, 138. §] Bíró: Serestyén Katalin

Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.K.27.027/2016/9. szám

A Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Lassányi Gábor Krisztián ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű és dr. Lassányi Gábor Krisztián ügyvéd által képviselt II.rendű felperes neve II. rendű felpereseknek - Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság képviseletében eljáró Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság Észak-alföldi Kihelyezett Hatósági Főosztályadóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság az alperesi jogelőd 1839626924 és 1839626946 számú másodfokú határozatait hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásokra kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű felperesnek 20 000,- (húszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az II. rendű felperesnek 400 000,- (négyszázezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 1 170 800,- (egymillió-egyszázhetvenezer-nyolcszáz) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A bíróság a felperesek keresetlevelei, az alperes nyilatkozatai, a becsatolt iratok, valamint a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Az elsőfokú adóhatóság a NAV elnöke által kiadott 3528979151 számú engedély alapján a 13/16/380037/11039 számú megbízólevéllel elrendelten személyi jövedelem adó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekben, 2007-2012. évekre bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott az I. rendű felperes vonatkozásában.

Az elsőfokú adóhatóság a NAV elnöke által kiadott 3528979216 számú engedély alapján a 13/16/380037/11038 számú megbízólevéllel elrendelten személyi jövedelem adó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekben, 2007-2012. évekre bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a II. rendű felperes vonatkozásában.

Az elsőfokú adóhatóság az adó megállapításához való jog elévülésére tekintettel 2007. és 2008. évek vonatkozásában nem tett megállapítást sem az I. rendű, sem a II. rendű felperesek vonatkozásában sem.

A revízió megállapította, hogy az I. rendű felperes 2009. évben öröklés jogcímén megszerezte az ingatlan-nyilvántartásban Település 1 külterületi 0940/3 helyrajzi számon nyilvántartott, kivett tanya, szántó megjelölésű, 1 500 000,- forint forgalmi értékű ingatlan 1/4 tulajdoni hányadát, majd az ingatlant a tulajdonostársak 2012. július 6. napján kelt adásvételi szerződéssel 1 650 000,- forintért értékesítették. Mivel az I. rendű felperes az ingatlanhányad átruházásából származó 412 500,- forint összegű bevétellel szemben megszerzésre fordított kiadást nem igazolt, ezért az elsőfokú adóhatóság az I. rendű felperes 2012. évi bevallani és befizetni elmulasztott ingatlan átruházásból származó jövedelmét 22 500,- forintban, személyi jövedelem adó fizetési kötelezettségét pedig 3 600,- forintban határozta meg.

Az ellenőrzés megállapította, hogy az I. rendű felperes a vizsgált időszakban személyi jövedelem adó bevallásaiban 2007. évben 391 742,- forint, 2008. évben 611 760,- forint, 2009. évben 558 270,- forint, 2010. évben 88 000,- forint, 2011. évben 218 400,- forint munkaviszonyból származó nettó jövedelmet, 2010. évben 199 500,- forint gyermekgondozási segélyt, míg 2011. évben 439 400,- forint más bérjövedelmet szerepeltetett.

Az ellenőrzéssel érintett időszakra a II. rendű felperes az általa benyújtott személyi jövedelem adó bevallásokban 2007. évben 911 086,- forint, 2008. évben 925 315,- forint, 2009. évben 451 572,- forint munkaviszonyból származó nettó jövedelmet, 2008. és 2009. években 72 864,- forint, illetve 87 090,- forint más bérjövedelmet, ezen túlmenően 2009. évben 188 284,- forint, 2010. évben 1 041333,- forint, 2011. évben 1 320 000,- forint, míg 2012. évben 1 467 600,- forint más, nem önálló tevékenységből származó jövedelmet szerepeltetett.

Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy a II. rendű felperes 2009. évben 500 000,- forint törzstőke befizetésével megalapította a Társaság 1 Kft-t, majd a vizsgált időszakban készpénzben összesen 40 102 090,- forint tagi kölcsönt nyújtott a társaság részére.

A revízió az I. rendű felperes nyilatkozata alapján az I. és II. rendű felperesek ellenőrzés során feltárt készpénzes bevételei és kiadásai tekintetében egy közös vagyonmérleget állított fel, mely a vagyongyarapodásokat és a forrásokat együttesen tartalmazta, és az így fedezetlenül maradt kiadások összegét a felperesek között egyenlő arányban szétosztva vette figyelembe forráshiányként.

Tekintettel arra, hogy a felperesek az ellenőrzés során semmilyen bizonylattal nem igazolták és nem is nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy a saját, a házastársuk, valamint a két eltartott gyermekük mindennapi megélhetésének a kiadásaira az ellenőrzéssel érintett időszakban mekkora összeget fordítottak, az elsőfokú adóhatóság 2007. évre a KSH által közzétett két aktív korú felnőttből és egy eltartott gyermekből álló családra, míg 2008-2012. években két aktív korú felnőttből és két eltartott gyermekből álló családra vonatkozó létminimum adatokat vette figyelembe kiadásként.

A revízió a közös kronologikus vagyonmérlegben vagyongyarapodásként szerepeltette az I. és II. rendű felperesek által a vizsgált időszakban bankszámlára befizetett készpénzt, a rendszám 1 forgalmi rendszámú Nissan Primera típusú személygépjármű 521 000,- forintos, valamint a 019/80 helyrajzi számú települési 1 ingatlan 13 000 000,- forintos készpénzben kiegyenlített vételárát, a 2008. április 3. napján megvásárolt rendszám 2 forgalmi rendszámú Opel Astra Caravan típusú gépjármű vételárából befizetett 230 000,- forint saját rész, illetve a készpénzben visszafizetett, összesen 707 535,- forint hitel összegét, a 2012. január 15. napján megvásárolt Citroen Saxo típusú személygépjármű után kifizetett 88 400,- forint regisztrációs adót, illetőleg az OTP Bank Nyrt. pénzintézetnek készpénzben befizetett lakáshitel törlesztés összegét.

Ezen készpénzes kiadásokkal szemben az elsőfokú adóhatóság fedezetként fogadta el a II. rendű felperes részére készpénzben kifizetett munkabért, az rendszám 3, rendszám 1 és az rendszám 2 forgalmi rendszámú gépjárművek értékesítéséből származó, összesen 2 583 000,- forint, valamint a petneházai és a települési 1 ingatlanok értékesítéséből származó, összesen 7 362 500,- forint készpénzt, továbbá az I. és II. rendű felperesek által bankszámláról kivett készpénzek összegét.

Az elsőfokú adóhatóság a közös kronologikus vagyonmérleg adatai alapján megállapította, hogy az I. és II. rendű felperesek által bevallott, illetve bevallási kötelezettség alá nem eső, de megszerzett jövedelmeik együttes összege nem állt arányban vagyongyarapodásukra és az életvitelükre fordított kiadásokkal, ezért a bevallani elmulasztott jövedelem összegét az adóhatóság becsléssel állapította meg. Megállapítása szerint az I. rendű felperes 2009. évben 884 496,- forint, 2010. évben 915 465,- forint, 2012. évben pedig 667 726,- forint olyan készpénzes kifizetést teljesített, amelyre a részére kifizetett készpénzforrások nem nyújtottak fedezetet.