A Kúria Kfv.35016/2017/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 105. §, 121. §, 128. §, 138. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek.] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az ellenőrzési jegyzőkönyv nem minősül az adóhatóság hatósági döntésének, nem rögzíti véglegesen az adóhatósági eljárás számára sem a tényállást, sem az adókülönbözetet.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.016/2017/6.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró

A felperes: I.rendű felperes neve I. rendű és felperes neve II. rendű

A felperes képviselője: dr. Lassányi Gábor Krisztián ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (alperes címe)

Az alperes képviselője: dr. Fekete István jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.K.27.027/2016/9. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.K.27.027/2016/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, az I. és II. rendű felperesek keresetét teljes körűen elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint együttes elsőfokú- és felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 600.000 (hatszázezer) forint együttes elsőfokú- és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 51.600 (ötvenegyezer-hatszáz) forint kereseti és 86.000 (nyolcvanhatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.119.200 (egymillió-száztizenkilencezer-kétszáz) forint kereseti és 1.865.300 (egymillió-nyolcszázhatvanötezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság mind az I. rendű, mind a II. rendű felperesnél 2007-2012 évekre személyi jövedelemadó és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemekben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Elévülés miatt a 2007. és 2008. évekre nem tett megállapítást. Az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzések során felvett készpénzes bevételek és kiadások tekintetében közös vagyonmérleget állított fel, mely a vagyongyarapodásokat és forrásokat együttesen tartalmazta. Bizonylatok, nyilatkozatok hiányában a megélhetési kiadásokat a KSH által közzétett adatok alapján két aktív korú felnőttre és két eltartott gyermekre vonatkozó létminimum adatokkal vették figyelembe. Az ellenőrzés a közös kronologikus vagyonmérlegben - egyebek mellett - kiadásként szerepeltette az ... Bank részére készpénzben befizetett lakáshitel törlesztés összegét. Az elsőfokú adóhatóság azt állapította meg, hogy a felperesek által bevallott, bevallási kötelezettség alá nem eső, de megszerzett jövedelmeinek együttes összege nem áll arányban vagyongyarapodásukra és az életvitelükre fordított kiadásokkal, ezért a bevallani elmulasztott jövedelem összegét becsléssel állapították meg.

[2] Az I. rendű felperes esetében az elsőfokú adóhatóság revízió adatain nyugvó megállapítását az alperes a 1839626924 számú határozatával megváltoztatta, a korábbi összesen 848.371 forint forint szja és százalékos EHO adónemekben megállapított adóhiánynak minősülő adókülönbözet összegét 860.125 forintra emelte, és ehhez képest nőtt az adóbírság és a késedelmi pótlék összege.

[3] A II. rendű felperest érintő megállapítás a 1839626946. számú alperesi határozatban a korábbi 18.641.489 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetről 18.653.244 forintra nőtt, és eszerint változott az adóbírság és a késedelmi pótlék is.

[4] A megváltoztatásra mindkét felperes esetében az ... Bank Nyrt. készpénzes lakáshitel törlesztésre vonatkozó adatközlésének hibás figyelembevétele miatt került sor. Az alperesi határozat indokolása szerint annak tényleges összege nem az elsőfokú adóhatóság által a vagyonmérlegben feltüntetett 3.504.470 forint, hanem az ... 2014. november 27-ei adatközlés szerinti 3.574.559 forint volt.

Az adóbírságot a bevételek eltitkolt jellegére hivatkozva mindkét felperesnél 75%, illetve 200%-os mérték alkalmazásával állapította meg az alperes.

A kereseti kérelmek

[5] A felperesek keresetükben vitatták a KSH létminimum adatok felhasználhatóságát, továbbá kifogásolták, hogy létminimum adatok között nem vették figyelembe a lakástörlesztésre fordított kiadásokat. Kifogásolták a százalékos EHO alkalmazását, azt, hogy az adóbírságot eltitkolt jövedelemre vonatkozó szabály alkalmazásával kellett volna megállapítani. Kérték a létminimum számítás során figyelembe venni hozzátartozójuk, Sz. A-né megélhetési kiadásait. Előadták, az ellenőrzés során megállapított adókülönbözethez képest a későbbiekben súlyosbítás következett be, és az ... 2014. november 27-ei adatközlésének figyelembevétele nem egyszerű számítási hiba korrigálás volt. Sérült a jogorvoslathoz való joguk.

Az elsőfokú ítélet