A Szegedi Törvényszék P.20052/2016/15. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bíró: Lakatos Péter

Szegedi Törvényszék

7.P.20.052/2016/15.

A Szegedi Törvényszék a Szolnokné dr. Lászk Ildikó ügyvéd által képviselt felperes neve.... sz. alatti lakos felperesnek - a dr. Varga Péter ügyvéd által képviselt alperes neve...sz. alatti lakos alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 6.000,- (hatezer) forint eljárási illetket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - a Szegedi Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Szegedi Törvényszéknél.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt illeték viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

A felperes a Kft.1. tulajdonosa. A társaság személyszállítási tevékenységet folytat.

A peres felek korábban közösen folytatták a gazdasági tevékenységüket. A viszony közöttük megromlott, ezért az alperes más gazdasági társaságban folytatta tovább az üzlettevékenységet.

A felek rossz viszonyban vannak.

tanú 2, a felperes gazdasági társaságával munkaviszonyban állt. 2015. december 11. napján a Facebook oldalán közreadott egy fényképfelvételt, amely egy x típusú, sötétlila színű buszt ábrázolt. A következőket jegyezte meg: "Az új társam, jóban, rosszban. Remélem, csak jóban!☺". A tanú 2 ismerősei közül többen hozzászóltak a bejegyzéshez, alapvetően jó kívánságokat üzentek.

Az alperes a következő kommentet fűzte a bejegyzéshez: "Ez a szín a főnököd lelkivilágát tükrözi, vagy a tiédet? El tudnám képzelni gyászmenet szállítására, vagy esetleg sötét üzletek bonyolítására ☺"

A felperes keresetében kérte a bíróságot, állapítsa meg, az alperes a Facebook-on tett bejegyzésével megsértette a becsülethez, jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására, tiltsa el a további jogsértéstől, emellett megfelelő nagy nyilvánosság biztosítása mellett kötelezze elégtétel adásra. Kérte a bíróságot, kötelezze az alperest 500.000,- forint sérelemdíj megfizetésére. A személyfuvarozással foglalkozó szűk szakmai kör előtt nyilvánvaló volt, a perbeli időszakban tanú 2 a felperes gazdasági társaságával állt munkaviszonyban, így a főnökre tett utalás alapján a kijelentések reá vonatkoznak. Az alperesi bejegyzés alkalmas a becsülete csorbítására, miután arra utal, a felperes lelki világa sötét, továbbá sötét üzleteket bonyolít. A valóságtartalomtól függetlenül sértheti a becsületet valamely közlés, a kinyilvánításának módja miatt. Becsületsértés az olyan bírálat, véleménynyilvánítás, amely nem felel meg a személy valós tulajdonságának, magatartásának. Az alperesi bejegyzés a felperes megítélését hátrányosan befolyásolta. Mindezekre figyelemmel a Ptk. 2:51. § (1) bekezdése alapján kérte a felróhatóságtól független szankció és a 2:52. § (1) bekezdése alapján a felróhatóságtól függő sérelemdíj alkalmazását.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta a hozzászólása sértő jellegét, emellett életszerűtlennek és túlzásnak tartotta azt, hogy azt a szakmai körökben mindenki megismerte. A Facebook alkalmazások mechanizmusait levezetve kifejtette, tanú 2 ismerősei közül, maximum 60 fő lehetett, akinek a kép a hírfolyamán megjelent és még ennél is kevesebb azon személyek száma, akik az alperes kommentjét olvashatták. A feltételes módban megfogalmazott mondata, választó mellérendelő összetett mondat és mindkét rész ugyanarra a dologra, a képen látható autóbuszra és nem a felperesre utalt. A bérelhető buszt tartotta alkalmasnak - szubjektív véleménye alapján - esetleges sötét üzletek bonyolítására, kifejezetten annak színe miatt. A lelkivilággal kapcsolatos utalás egy személyhez köthető régi eseményre utalt. A '90-es években tanú 2 fekete autóbusszal dolgozott és amikor megkérdezték miért festette feketére a buszt, akkor viccelődve azt válaszolta, az akkori lelkiállapotukat tükrözte a szín. A hozzászólása értelmezésekor nem hagyható figyelmen kívül az elhelyezett mosoly karakter, amely internetes körökben elterjedt, amely egyértelműen arra utal, a bejegyzést szerzője azt viccnek szánta.

A tényállást a csatolt iratok és részben az alperes személyes előadása alapján állapította meg.

A felperes keresete a l a p t a l a n.