A Szegedi Ítélőtábla Pf.21601/2016/3. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. Bírók: Szeghő Katalin, Tóth Gabriella, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.20052/2016/15., *Szegedi Ítélőtábla Pf.21601/2016/3.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁLBA

Pf.II.21.601/2016/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Szolnokné dr. Lászk Ildikó ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Varga Péter ügyvéd által képviselt alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 7.P.20.052/2016/15. számú, 2016. november 24. napján kelt ítélete ellen a felperes által 16. sorszám alatt benyújtott fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 16 000 (tizenhatezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

A feljegyzett 48 000 (negyvennyolcezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket a felperes köteles megfizetni az állami adóhatóság felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes a személyszállítással foglalkozó (M.) Kft. üzletrész-tulajdonosa. A peres felek ebben a társaságban korábban közösen folytatták a gazdasági tevékenységüket, 2014-ben azonban viszonyuk megromlott. Jelenleg az alperes saját fuvarozó vállalkozást működtet.

tanú 2 2015. októberétől állt a (M.) Kft. alkalmazásában sofőrként. Nevezett a facebook oldalán 2015. december 11. napján közreadott egy Mercedes típusú, sötétlila színű buszt ábrázoló fényképfelvételt, amelyhez a következő megjegyzést fűzte: "Az új társam, jóban, rosszban. Remélem, csak jóban!☺". tanú 2 ismerősei közül többen hozzászóltak a bejegyzéshez, ezek jókívánságok, tetszésnyilvánítások voltak. Az alperes a következő kommentet fűzte a bejegyzéshez: "Ez a szín a főnököd lelkivilágát tükrözi, vagy a tiédet? El tudnám képzelni gyászmenet szállítására, vagy esetleg sötét üzletek bonyolítására ☺".

A felperes nem használja a fecebookot, erről a bejegyzésről ismerősétől, kollégájától értesült. (tanú 2. neve)-nél utóbb többen érdeklődtek, mi volt ennek az alperesi kommentnek az indoka. Akik megkeresték, tudták, hol áll alkalmazásban, ki a "főnöke".

A felperes keresetében - a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. tv. (Ptk.) 2:42 § (1), (2) bekezdésére, 2:43. § d) pontjára, 2:45 § (1) és (2) bekezdésére, 2:51. § (1) bekezdésére és a 2:52. § (1) bekezdésére alapítottan - kérte annak megállapítását, hogy az alperes a facebook-on tett bejegyzésével megsértette a becsülethez, jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. Kérte továbbá az alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, a további jogsértéstől való eltiltásra, elégtétel adására, és 500 000 Ft sérelemdíj megfizetésére. Arra hivatkozott, a személyfuvarozással foglalkozó szűk szakmai kör előtt nyilvánvaló volt, hogy a perbeli időszakban tanú 2 az általa vezetett gazdasági társasággal állt munkaviszonyban, így a főnökre tett utalás alapján azok, akik a kommentet olvasták, az alperes kijelentéseit egyértelműen reá vonatkoztathatták. Véleménye szerint az alperes bejegyzése alkalmas a becsülete csorbítására, miután az arra utal, hogy sötét a lelkivilága, és sötét üzleteket bonyolít, azaz a gépjárművet bűncselekmények elkövetéséhez használja.