A Szegedi Törvényszék P.20622/2008/29. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 87. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 326. §, 339. §, 360. §] Bíró: Pap János

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

2.P.20.622/2008/29.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Dr. Egry Csilla pártfogó ügyvéd (9312 Szilsárkány, Fő u. 40.) által képviselt felperes neve ... szám alatti tartózkodási helyű felperesnek - Dr. Gyenge Zoltán ügyvéd (6722 Szeged, Alföldi u. 32.) által képviselt alperes neve ... szám alatti székhelyű alperes ellen - kártérítés iránt indult perében - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság e l u t a s í t j a a keresetet.

A le nem rótt eljárási illeték, illetőleg az állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

A pártfogó ügyvéd munkadíja az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban a Csongrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást a felperes személyes előadása, az SZTE Igazságügyi Orvosszakértői Intézetének szakértői véleménye, valamint jelen per során keletkezett egyéb iratok alapján állapította meg.

A felperes jogerős szabadságvesztés büntetését 1981. szeptember 14. napjától 1990. január 4. napjáig töltötte az alperesi intézményben. 1990. január 4. napján szabadult az alperesi intézményből büntetését kitöltve.

A felperes megfázásos tünetei (láz, mellkasi szúró fájdalom panaszok) miatt 1983. október 17. napján a Börtön-1-ből a Börtön-2 Bv. Kórházba szállították, ahol vizes mellhártyagyulladást diagnosztizáltak, melynek kezelésére antibiotikumot írtak fel és egyúttal preventív jelleggel megkezdték az esetleges TBC-betegség miatt ún. antituberkulotikum adagolását, majd miután "exsudatum" (a gyulladás miatti folyadék felhalmozódás) felszívódott és mellkasi panaszai megszűntek, visszaszállították az alperesi intézménybe. Az 1983. november 21. napján kelt zárójelentés szerint tüdőgyógyászatilag preventív célból további 3 hónapig 6 tabletta Isonicid adása javasolt, majd utána kontrollra kérik vissza. Az 1984. február hónap 20. napján elvégzett kontrollvizsgálat során megállapították, hogy a felperes további antituberkulotikus kezelést nem igényel, visszaszállítható az alperesi intézménybe. A panaszai neurotikus eredetűek.

A Börtön-2 Bv. Intézetben 1984. február hónap 4. napjától - május hónap 31. napjáig részesült a felperes ellátásban. A zárójelentés szerint a felvétel oka az volt, hogy a jobb felső lebenyben a második szegmentumban kiterjedt éles színű infiltrátumot találtak kezdődő beolvadással. A köpet direkt sorozatban negatív volt, a tenyésztés pozitív. Kombinált, gátlószeres kezelésre fokozatos regresszió következett be infiltrátum zömmel felszívódott, néhány köteg árnyék látható. Ismételt köpetvizsgálatok negatívak, pulmonálisan panaszmentes. Az orvosi javaslat szerint poros, füstös, gázos munkahelyen nem foglalkoztatható. A tuberkolózis elleni kezelés eredményeként 1986. októberétől további kezelést a felperes nem igényelt.

1987. áprilisától 1987. decemberéig ismételten antituberkulótikus kezelésben részesült, majd 1988. és 1989-es ellenőrzéseken negatív mellkasi lelete volt.

A bv. intézetből történő szabadulását követően 1999. október hónap 3. napjától 1999. november 17. napjáig az Kórház-1-ben részesült ellátásban a felperes. Az orvosi dokumentáció szerint kezelései különböző okokból többször megszakadtak. Az intézetben 1998. decemberében jobb felső lebeny árnyéktöbblet miatt kezelték. Ekkor látott köpete közül kettő tenyésztéses vizsgálat pozitív eredményű volt. Pesthidegkútra került, ahonnan gyógyszeres javaslattal emittálták, azonban emmissioját követően antituberkulotikumokat nem szedett. A felvételre jobb felső lebenyei üregesedő árnyékának progressziója miatt került sor. Diagnózisként ekkor TBC-t valószínűsítettek.

2003. február 12., illetőleg 25. napja között ismételten a Kórház-1-ben részesült a felperes ellátásban. Korelőzményként leírják, hogy a TBC kezelései különböző okokból megszakadtak. A felvételét megelőzően a Kórház-2-ből bocsátották el. Ott Koch pozitív köpetet észleltek. Ágvilágítással a jobb felső lebenyben diónyi carerna, körülötte aprógócos szórás. TBC megbetegedést diagnosztizáltak ekkor is. A 4-es kombinációjú antituberkulótikus kezelést folytattak, melyet a Kórház-2-ben kezdtek meg, melyet a felperes jól tolerált. 2005. március hónap 30. napjától április hónap 6. napjáig a fenti intézmény látta el ismételten a felperest. Mellkasröntgenen mindkét oldalon majdnem egész tüdőparenchymát érintő gócos infiltratív elváltozás volt látható. A jobb csúcsban a kulcscsont alatt üregárnyék. A laborleletekből az emelkedett süllyedés volt kiemelendő. A köpetei direkt saválló pozitívitást mutatott. 4 kombinált antituberkulótikum kezelést megkezdték. A krónikus osztályra helyezték át.

A felperes jogerős szabadságvesztés büntetését tölti.

2006. augusztus hónap 4. napján a Börtön-2 Bv. Központi Kórház feljegyzése szerint a felperesnél ismételten TBC megbetegedést diagnosztizáltak. A bv. intézeti orvosi feljegyzések szerint a felperesnél 2006. év óta baktériumürítés nincs, nem fertőző, közösségben tartható.

A felperes keresetében 20.000.000,- Ft tőke és havi 123.000,- Ft járadék megfizetésére kérte kötelezni keresetében az alperest. Ennek indokolásaként előadta, hogy 1983. évben jelezte az alperesi intézmény egészségügyi osztályának, hogy rosszul érzi magát. Ekkor a felperesnél vizes mellhártyagyulladást diagnosztizáltak. Mivel ezen betegségét nem megfelelőképpen látták el, ebből következően a felperesnél TBC megbetegedés alakult ki, melyet 1984. február hónap 20. napján diagnosztizáltak a központi bv. kórházban. A felperes álláspontja az volt, hogy amíg az alperesi intézményben tartózkodott a TBC megbetegedését nem látták el megfelelőképpen, illetőleg olyan munkakörben dolgoztatták, amely a kialakult TBC megbetegedését súlyosbította. A felperes álláspontja szerint a felperest poros, gázos, füstös helyen a ... Bútorgyárban dolgoztatták. Ennek eredményeként a felperesnél a TBC megbetegedés gyógyíthatatlanná vált.