A Győri Ítélőtábla Bf.55/2007/6. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 77. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 157. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §] Bírók: Csák Csilla, Nagy Zoltán, Takácsné dr. Helyes Klára

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.55/2007/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2009. január 22. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette miatt vádlott ellen indult büntetőügyben a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2007. március 26. napján kihirdetett B.341/2006/30. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

A Győr-Moson-Sopron Megyei Rendőr-főkapitányság 320-114/2006.bü. számon lefoglalt és a Magyar Államkincstárhoz befizetett 2.199.000 (kettőmillió-százkilencvenkilencezer) Ft, valamint a 15.290 (tizenötezer-kettőszázkilencven) eurónak megfelelő 4.132.836 (négymillió-százharminckettőezer-nyolcszázharminchat) Ft lefoglalását megszünteti és vádlott részére kiadni rendeli azzal, hogy abból 150.000 (százötvenezer) Ft-ot a bűnügyi költség biztosítására visszatart.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a B.341/2006/30. szám alatti ítéletével vádlott vonatkozásában a Győri Városi Bíróság B.398/2002/22. szám alatti ítéletének próbára bocsátó rendelkezését hatályon kívül helyezte és a próbára bocsátást megszüntette. A vádlottat bűnösnek mondta ki jelentős mennyiségű kábítószer forgalomba hozatalával elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében, ezért és a próbára bocsátással zárult ügyben terhére megállapított garázdaság vétsége miatt, halmazati büntetésül 4 év 6 hónapi fegyházra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztésbe beszámította a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt, az eljárás során lefoglalt kábítószert, valamint az azzal összefüggésbe hozható és az azzal szennyezett tárgyakat elkobozta. Az egyéb lefoglalásra került tárgyak vonatkozásában a lefoglalást megszüntette és kiadásukat rendelte el. A lefoglalt pénzre nézve részben kiadást, részben elkobzást rendelt el. Az 5.699.000 Ft-ból 2.199.000 Ft-ot és a 15.290 eurónak megfelelő 4.132.836 Ft-ot elkobozta, míg a további 3.500.000 Ft-ot kiadni rendelte tanú 4 egyéb érdekelt részére. Az ezen túl lefoglalt 20.000 és 24.940 Ft vonatkozásában a lefoglalást szintén megszüntette, azonban azt visszatartotta a terheltet terhelő bűnügyi költség megfizetésére. Kötelezte továbbá a vádlottat az eljárás során felmerült 191.748 Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a vádlott a lefoglalt pénzeszközök elkobzása miatt és a büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség átiratában a védelmi fellebbezést az elkobzás vonatkozásában - eltérő indokolás mellett - alaposnak találta. Érvelése szerint a vádlott lakásában lefoglalt pénz a vádirati és a megyei bíróság által megállapított tényállás mellett a bűncselekmény elkövetésével nem hozható összefüggésbe, így elkobzására az első fokú bíróság által alkalmazott módon nincs törvényes lehetőség. Indítványát a fellebbviteli főügyészség képviselője a másodfokú nyilvános ülésen annyiban módosította, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1/2008. számú Büntető jogegységi határozatában kifejtetteknek megfelelően nem teljes egészében a lefoglalt pénzre, de annak egy részére, - a lefoglalt kábítószer beszerzésére felhasznált pénzre nézve - a vagyonelkobzást el kell rendelni. E körben kitért arra is, hogy ellenkező esetben is a Btk. 77/ B. § /1/ bekezdés a/ pontja adott volna alapot intézkedésre, mégpedig vagyonelkobzásra a megyei bíróság által megjelölt - a Btk. 77.§ /1/ bekezdés a/ pontjára alapított - elkobzással szemben.

Álláspontja szerint egyéb bizonyíték hiányában, - az eddigi bűncselekmények kapcsán feltárt adatokat figyelembe véve, átlagos értéket számolva - megbecsülhető, hogy a vádlott milyen összeget fordított a tőle lefoglalt kábítószer beszerzésére, ezen összegre nézve ekként a Btk. 77/B. § /1/ bekezdés d./ pontja alapján, - figyelemmel az LB. jogegységi határozatára is, vagyonelkobzás elrendelése indokolt. Mindezek alapján indítványozta, hogy az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét változtassa meg, a vagyonelkobzást 1. 300. 000 Ft - ra / 10.000 Ft /gramm beszerzési árral számolva / rendelje el, egyekben az első fokú bíróság ítéletét hagyja helyben, a fennmaradó pénzösszeg vádlottnak történő kiadása mellett.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő a fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta, az elkövetést megelőző időszakra vonatkozóan számos okiratot csatolt annak igazolására, hogy vádlott a nyomozóhatóság által a nyomozás során lefoglalt pénzhez legális úton jutott, így erre nézve vagyonelkobzásnak nincs helye. A büntetés enyhítését célzó fellebbezés indokaként előadta, hogy a vádlott egy kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, az első fokú ítélet meghozatala óta törvénytisztelő életet él, előzetes letartóztatásból történt szabadulása óta folyamatos munkaviszonyban áll, a cselekményt megbánta, a kábítószer mennyisége alig haladja meg a jelentős mennyiség alsó határát. Mindezen körülmények nagyobb nyomatékkal való értékelése mellett a védő az enyhítő szakasz alkalmazásával kiszabott büntetés további mérséklésére is lehetőséget látott.

A fellebbezést és a fellebbviteli főügyészség indítványát az ítélőtábla az alábbiak szerint találta alaposnak.

A fellebbezésre tekintettel az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást teljes terjedelmében felülbírálta a Be. 348.§ /1/ bekezdésének megfelelően.

Ennek során megállapította, hogy a megyei bíróság az eljárási szabályokat megtartva, megfelelő körben folytatta le a bizonyítási eljárást, az általa megállapított tényállás minden részletében a beszerzett bizonyítékokon alapszik, azzal teljesen összhangban áll, így alapját képezhette a másodfokú bíróság határozatának is a Be.351.§ /1/ bekezdése értelmében Az első fokú bíróság ítéletében számot adott a bizonyítékok értékeléséről is, ezáltal indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett.