A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27828/2014/27. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 58. §, 110. §] Bíró: Cseicsner Éva

9.K.27.828/2014/27.

A dr. Petrássy Miklós ügyvéd (...) által képviselt I.rendű felperes neve I.r. és II.rendű felperes neve II.r. (mindketten: I.rendű felperes címe) felpereseknek a ... által képviselt ... Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (...) alperes ellen védőoltás alóli mentesítés ügyben hozott közigazgatási határozat (PER/102/...-3/2014.) bírósági felülvizsgálata iránti perében a ... Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság nyilvánosan megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Megállapítja, hogy az eljárás illetékmentes, valamint a ... (...) Ft szakértői díj az állam terhén marad.

A bíróság kötelezi I. és II.r. felpereseket, hogy egyetemlegesen alperesnek ... (...) Ft perköltséget fizessenek meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperesek keresete, az alperes ellenkérelme, a csatolt közigazgatási iratok, valamint a tárgyaláson előadottak és az igazságügyi orvosszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú közigazgatási szerv a PE-06R/033/...-5/2014. számú határozatával - mely határozat 2014. február 24. napján kelt - I-II.r. felperesek gyermekének, ...-nak életkorhoz kötötten kötelező MMR védőoltása alóli mentességi kérelmét elutasította.

A határozat indokolásában az Eütv. 57.§ (1) bekezdésére, valamint az 58.§ (3) bekezdés a)-b) pontjában írtakra hivatkozott. Továbbá kiemelte, hogy az Országos Epidemiológiai Központ OKNE Bizottságának állásfoglalása szerint a gyermek hypotoniája - bár születésekor még nem volt feltűnő - hátterében védőoltással való közvetlen időbeli összefüggés nem dokumentált, de annak statikus volta alapján az okozati összefüggés nem is merül fel. A gyermek további kor szerinti védőoltásának ellenjavallata nincs. Az immunizáció halasztása a gyermeket veszélyezteti a megelőzendő fertőzések tényleges következményei miatt.

A határozat ellen felperesek fellebbezést terjesztettek elő. A fellebbezésben kérték az elsőfokú határozat megváltoztatását oly módon, hogy a mentesítési kérelem elfogadásra kerüljön, illetve kérték az elsőfokú határozat megsemmisítését és a Járási Intézet új eljárásra utasítását.

Alperes a fellebbezést elbírálva meghozta a PER/102/...-3/2014. számú határozatát - mely határozat 2014. április 29. napján kelt -, a fellebbezést elutasítva helyben hagyta az elsőfokú határozatot.

Alperes a határozat indokolásában kiemelte, hogy a védőoltás alóli mentesítésnek akkor van helye, ha az Eütv. 58.§ (3) bekezdés a) és b) pontjában leírt konjunktív feltételek teljesülnek. Perbeli esetben felperesek az Eütv. 58.§ (3) bekezdésére hivatkozással kérték a mentesítést, amely alátámasztására szakvéleményeket és iratokat csatoltak. Továbbá rögzítette alperes, hogy a szakvélemények közül egyik sem mondja ki, hogy fennállnak az Eütv. 58.§ (3) bekezdés a) és b) pontjában meghatározottak. Továbbá nyilatkozott arra, hogy ... véleményét figyelembe venni nem tudta az eljárása során, utalva az Eütv. 110.§ (2) bekezdésére.

A határozat ellen felperesek keresetet terjesztettek elő. Elsődlegesen kérték az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, valamint alperes új eljárás lefolytatására való kötelezését. Másodlagosan az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérték az elsőfokú határozatra is kiterjedően, valamint az elsőfokú közigazgatási szerv új eljárás lefolytatására való kötelezését. Perköltség igényt bejelentettek.

A felperesi kereset részletes indokolást tartalmaz. Továbbá kiemelték felperesek, hogy ...-féle szakvéleményt a bizonyítékok köréből kizárta alperes, álláspontjuk szerint ez jogszabálysértő, hiszen jogszabályi tiltás hiányában a hatóság ez irányú hivatkozása megalapozatlan, jogszabálysértő. Továbbá kiemelték, hogy a tényállás tisztázása körében az orvos-szakmai kérdéseket - beleértve a fellebbezésben foglalt ténybeli és szakmai állításokat is - a hatóságnak kell megvizsgálnia mindenféle külön kérelmezői bizonyítás nélkül. Álláspontjuk szerint az első-és másodfokú határozat alapját képező orvos-szakmai álláspont téves, következésképpen a határozat megalapozatlan.

Felperesek mindezekre figyelemmel bizonyítás körében a perbe igazságügyi orvosszakértő bevezetését kérték.

Alperes ellenkérelmében a felperesek keresetének elutasítását kérte. Fenntartotta a határozatában írtakat. A felperesi bizonyítási indítványt nem ellenezte.

Felek perköltség igényt bejelentettek.

A felperesek keresete az alábbiak szerint nem alapos.

Jelen per közigazgatási per, amelyben a bíróságnak arra van felhatalmazása, hogy vizsgálja az alperes eljárása során betartotta-e az irányadó anyagi és eljárási jogszabályokat, valamint arra, hogy az alkalmazott jogszabályt a közigazgatási szerv helyesen értelmezte-e. Eljárási jogszabálysértés miatt a határozat hatályon kívül helyezésére akkor kerülhet sor, ha az eljárási jogszabálysértés a döntés érdemére is kihat, utalva a Pp. 339.§. (1) bekezdésére. A perben támadott határozat jogszabálysértő voltát a Pp. 164.§-ára figyelemmel a felperesnek kell bizonyítania.3

A bíróság a Pp. 339/A.§. alapján a határozat jogszerűségét a határozat meghozatalakor alkalmazandó jogszabályok és fennálló tények alapján vizsgálja a felperes keresetében foglaltakra figyelemmel.

Perbeli ügyben az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.) ide vonatkozó rendelkezései az irányadóak.

Az Eütv. 58.§ (3) bekezdése kimondja, hogy a kezelőorvos, a beteg vagy a beteg törvényes képviselője a beteg lakóhelye szerint illetékes egészségügyi államigazgatási szervnél kérelmezheti a védőoltás alóli mentesítést, ha

a) a védőoltásban részesítés a beteg egészségi állapota miatt nem lehetséges, vagy a védőoltás a beteg egészségét vagy meglévő betegségét várhatóan károsan befolyásolná, és

b) az a) pont szerinti körülmény változása belátható időn belül nem várható.

(3a) A (3) bekezdés szerinti kérelemhez csatolni kell a mentesítés indokoltságát alátámasztó orvosi szakvéleményt.

(4) A (3) bekezdés szerinti eljárás alatt - annak jogerős befejezéséig - az adott védőoltás vonatkozásában a (7) bekezdés szerinti írásbeli felszólításnak vagy az adott védőoltás elrendelésének nincs helye. Ha a védőoltást korábban már elrendelték, és ezen védőoltás vonatkozásában eljárás indul a (3) bekezdés alapján, akkor a mentesítési eljárás jogerős befejezéséig a védőoltást elrendelő határozat nem hajtható végre. A mentesítési eljárásban a kezelőorvos külön vizsgálat nélkül ügyfélnek minősül.

(6) A védőoltás módjáról, céljáról, helyéről és idejéről a védőoltásra kötelezett személyt, illetve törvényes képviselőjét értesíteni kell. A védőoltásra kötelezett kiskorú személy megjelenéséről a törvényes képviselő köteles gondoskodni.

(7) Ha a védőoltás igénybevételére köteles személy e kötelezettségének írásbeli felszólításra sem tesz eleget, az egészségügyi államigazgatási szerv a védőoltást elrendeli. Az egészségügyi államigazgatási szerv közvetlen járványveszély fennállása esetén - a veszélyhelyzet szerint meghatározott védőoltások köre tekintetében - a határozatot fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatóvá nyilváníthatja.