A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3559/2015/30. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 256/A. §, 358. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 52. §, 78. §] Bírók: Bagyinszki Antal, Boda Zoltán Krisztián, Varga Istvánné

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3559/2015/30.*, Fővárosi Törvényszék Mf.680126/2018/7., Kúria Mfv.10484/2018/4.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II., Tölgyfa u. 1-3.

39.M.3559/2015/30.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a dr. Traj Patrícia ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Sipos Ágnes ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek perköltség címén 136.480.- (azaz százharminchatezer-négyszáznyolcvan) Ft + áfát.

Az eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalást tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

-a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme tanú1, tanú2, tanú3, tanú4, tanú5 és tanú6 tanúk vallomása és a csatolt iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2002. április 3-tól létesített munkaviszonyt az alperessel gépjárművezető munkakör betöltésére.

Az alperes a ... népszerűsítése céljából látogatóközpontot alakított ki. A látogatóközpont kivitelezését egy külsős cég végezte oly módon, hogy az alperes tulajdonát képező tehergépjárműre, annak platójára különböző berendezési tárgyakból álló felépítményt (bódét) épített. A külsős cég a felépítmény elkészítését követően átadta azt az alperesnek, a tehergépkocsin, illetve a felépítményen a külsős cég tulajdonában álló eszköz nem maradt.

A felperes volt az a személy, aki a fenti felépítménnyel rendelkező tehergépjárművet a villamos energia népszerűsítése céljából különböző rendezvények helyszínéül szolgáló településekre elvezette.

A villamos energia népszerűsítésére irányuló program megszűnését követően a tehergépkocsi a felépítménnyel együtt használaton kívülivé vált és azt az alperes a telephelyén helyezte el. A hosszú ideig történő tárolás következtében a tehergépjármű és a felépítmény romos állapotba került, ezért azokat az alperes a telephelyéről el kívánta távolítani.

Az alperes nem volt tisztában azzal, hogy pontosan kié is a tehergépjárműre épített felépítmény, azt feltételezte, hogy a felépítményt építő külsős cég tulajdonát képezi. Ezért az alperesnél szállítási diszpécserként dolgozó tanú1 szóban azzal bízta meg a felperest, hogy kérdezze meg a bódé tulajdonosát, illetve a projektben érintetteket arról, hogy igényt tartanak-e még a felépítményre. A felperes ennek megfelelően telefonon kereste a külsős cég képviselőjével- tanú6-tal- kapcsolatban álló tanú5-ot, aki azt a tájékoztatást adta, hogy a felépítmény bontható, mivel a külsős cég tulajdonát képező felszerelési tárgyakat már korábban leszerelték a felépítményről.

A felperes a telefonos megbeszélésen elhangzottakról szóban tájékoztatta tanú1-et, aki azt közölte, hogy szükséges a felépítmény bontására, illetve elszállítására vonatkozó írásos hozzájáruló nyilatkozatot is beszerezni. Tanú1 azt is elmondta a felperesnek, amennyiben az írásos nyilatkozat rendelkezésre áll a felépítmény tulajdonosától, akkor szállítási üzemvezető engedélyével akár el is vihetik a bódét.

A felperes azonban nem kért írásos hozzájáruló nyilatkozatot tanú5-tól, így az alperes engedélyével sem rendelkezett a felépítmény bármely tartozékának a kivitelére.

A munkavállalók engedély vagy szállítólevél alapján vihették ki az alperesnél tárolt tárgyakat, ezzel a körülménnyel a felperes is tisztában volt.