A Budapest Környéki Törvényszék B.2/2010/35. számú határozata csalás bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 354. §, 360. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 16. §, 21. §, 37. §, 42. §, 47. §, 83. §, 85. §, 97. §, 137. §, 138. §, 256. §, 318. §, 323. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 330. §, 335. §, 338. §]

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A . Megyei Bíróság a ,,.B.,/,,,,. számú ügyben Székhelyén, 2011. évi február hó 3. és június hó 15. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A más ügyben jogerős szabadságvesztés-büntetését töltő

vádlott: - aki ... született, anyja neve: .., ..... szám alatti lakos, fogvatartásának helye: -i Fegyház és Börtön, magyar állampolgár -

bűnös:

folytatólagosan és üzletszerűen, részben felbujtóként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318. §(1) bekezdés, (5) bekezdés b) pont] és

zsarolás bűntettének kísérletében [Btk. 323. §(1) bekezdés, (2) bekezdés b) és c) pont].

Ezért a bíróság halmazati büntetésül többszörös visszaesőként 5 (öt) évi fegyházra és 6 (hat) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

Feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az eljárás során lefoglalt

· 19 darab gyors kifizetési utalvány lefoglalását megszünteti, és a P.M. Zrt. Biztonsági Főigazgatóság védelmi Osztályának (székhelye) kiadni rendeli,

· 18 darab 77.000.- forint értékű feltöltőkártya lefoglalását megszünteti, és tanú 6 (fél címe) részére kiadni rendeli.

A vádlott köteles az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül tanú 6 és tanú 7 magánfelek (fél címe) részére 1.118.500.- (egymillió-egyszáz-tizennyolcezer-ötszáz) forint kártérítést, ennek 2009. január 2-ától a kifizetésig a jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint az állam részére 67.110.- (hatvanhétezer-egyszázszáztíz) forint le nem rótt illetéket megfizetni.

Az eljárás során felmerült 75.490.- (hetvenötezer-négyszázkilencven) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles . Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívására az állam javára megfizetni.

Az ítélet polgári jogi igényt elbíráló rendelkezése ellen tanú 6 és tanú 7 magánfelek annak kézhezvételétől számított 8 (nyolc) napon beül a .. Ítélőtáblához címzett, de a . Megyei Bíróságon benyújtandó fellebbezéssel élhetnek.

INDOKOLÁS

I. A bíróság eljárásának alapja

A .. Nyomozó Ügyészség Nyom.,,,/,,,,. vádiratában a vádlottat a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő befolyással üzérkedés bűntettével és a Btk. 323. § (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő zsarolás bűntettével vádolta.

A vád szerint a vádlott a befolyással üzérkedést azzal követte el, hogy 2008. december 31-én, 2009. január 1-jén és 2-án önmagát tanú 5 ismerősének állítva arra bírta rá annak szüleit: tanú 6t és tanú 7t, hogy neki összesen 72.000.- forint értékben mobiltelefon-feltöltőkártyákat vásároljanak, majd magát ismét tanú 5 ismerősének állítva - azzal az ígérettel, hogy tanú 5 előzetes letartóztatásának megszüntetése érdekében egy ügyésznek adja át azt - arra bírta rá őket, hogy 2009. január 2-án 950.000.- forintot küldjenek az általa megjelölt személynek. A zsarolást azzal követte el, hogy 2009 januárjában, magát a ...biztonsági Hivatalban dolgozó személynek kiadva azzal fenyegette meg tanú 6t, hogy ha nem fizet újabb 1.000.000.- forintot, tanú 5et terhelő bizonyítékot juttat el a bíróságra. tanú 6 azonban ennek nem tett eleget.

A bíróság e tényállás alapján meghozott 9. számú végzésében megállapította, hogy a vádban írt azok a cselekmények, hogy a vádlott tanú 5 nevében telefon-feltöltőkártyák vásárlására, valamint pénz elküldésére vette rá tanú 6ékat, nem befolyással üzérkedésnek, hanem a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző, és a (4) bekezdés a) pontja szerinti, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének is minősülhetnek.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész, az ott folytatott bizonyítás alapján, a tényállást úgy módosította, hogy a vádlott nem egyedül, hanem ismeretlen társával együtt bírta rá tanú 6ékat, hogy nekik 950.000.- forintot fizessenek, valamint a vádlott bűnösségét a telefonkártyák megszerzése miatt is indítványozta megállapítani. A befolyással üzérkedésnél a Btk. 256. § (2) bekezdés c) pont szerinti minősítő körülményt, a zsarolásnál a Btk. 323. § (2) bekezdés c) pont szerinti minősítő körülményt is megállapíthatónak tartotta, valamint a vádat a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés b) pont szerinti csalás bűntettére kiterjesztette, egyebekben a tényállást és a minősítéseket a vádban írtak szerint tartotta fenn.

II. A megállapított tényállás

1. A vádlott legmagasabb iskolai végzettsége szakmunkásképző intézet, bolti-vágóhídi hentes szakképzettségű, büntetés-végrehajtási intézetbe vonulása előtt havi 80.0000.- forint jövedelemmel rendelkezett, vagyontalan, nőtlen, gyermektelen.

Az 1990-es évektől folyamatosan volt büntetve alapvetően vagyon elleni bűncselekmények miatt.

Az elkövetési körülményeket, többszörös és különös visszaesői minőségét, valamint feltételes szabadságra bocsátásból kizártságát megalapozó elítélései a következők.

A T Városi Bíróság a 2003. szeptember 22-én meghozott és jogerős ,.B.,,,/,,,,/,. számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a T Városi Bíróság 2001. január 25-én jogerős ,,.B.,,,,/,,,,/,,. számú ítéletével (jogerős határozat száma: ,.V.Bf.,,,/,,,,/,.) társtettesként elkövetett lopás bűntette, társtettesként elkövetett lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés bűntette miatt különös visszaesőként kiszabott 1 év 4 hónapi börtönt, a . Kerületi Bíróság ,.B.,,,/,,,,/,,,. számú ítéletével (jogerős határozat száma: ,,.Bf.,,,,/,,,,.) 4 rendbeli, csoportosan elkövetett rablás bűntette, 2 rendbeli, bűnszövetségben elkövetett rablás bűntette, rablás bűntette, bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett lopás bűntette, lopás bűntette, lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés bűntette és lopás bűntette miatt többszörös visszaesőként kiszabott 9 év 6 hónapi fegyházat, valamint a T Városi Bíróság 2002. április 16-án meghozott és jogerős ,,.B.,,,,,/,,,,/,,. számú ítéletével társtettesként elkövetett lopás bűntette és 5 rendbeli okirattal visszaélés vétsége miatt többszörös visszaesőként kiszabott 4 hónapi börtönt, és annak tartamát 10 év 1 hónapi fegyházban állapította meg.

Ezt a büntetését 2003. január 29-én kezdte tölteni.

A Fővárosi Bíróság 2006. március 16-án meghozott és jogerős KBK.III.,,/,,,,/,. számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a R.Városi Bíróság 2005. március 18-án jogerős ,,.B.,,,/,,,,/,,. számú ítéletével (jogerős határozat száma: ,.Bf.,,,,/,,,,/,.) folytatólagosan, üzletszerűen és társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt többszörös visszaesőként kiszabott 3 évi, valamint a ...i Bíróság 2006. január 11-én jogerős KB.V.,,/,,,,. számú ítéletével 2 rendbeli, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette, zsarolás bűntette és üzletszerűen elkövetett befolyással üzérkedés bűntette miatt többszörös visszaesőként kiszabott 4 évi fegyházat, és annak tartamát 5 év 2 hónapi fegyházban állapította meg.