A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32231/2016/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 5. §, 97. §, 170. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §] Bíró: Ságiné dr. Márkus Anett

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K.32.231/2016/14.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Füzessyné dr. Maglics Tímea Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt ... (cím) felperesnek, dr. Jenőfi Márk jogtanácsos és dr. Lejer Barbara kormánytisztviselő által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (cím) alperes ellen, adóügyben hozott, a 2154084515 iktatószámú határozattal módosított 2061215378 iktatószámú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 80.000,- (Nyolcvanezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 178.200,- (Százhetvennyolcezer-kétszáz) forint kereseti illetéket - az illetékügyi hatóság külön felhívására - a Magyar Állam javára fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

Az irányadó tényállás szerint a felperesnél általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott 2014. szeptember hónapra vonatkozóan a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a ... számú megbízólevéllel.

A felperes 2001. április 28. napjától működő gazdasági társaság, fő tevékenységi köre film-, videogyártás; a vizsgált időszakban ....... koprodukciós nagyjátékfilm elkészítésén dolgozott, a film munkacíme: cím.

Ennek keretében a felperes a vizsgált időszak vonatkozásában befogadott a .... Kft.-től két számlát (... és ... sorszámmal) "művészeti tevékenység, kaszkadőr szolgáltatás" és "művészeti tevékenység, .... karakter" megnevezéssel, 7.268.000,- Ft nettó + 1.962.360,- Ft áfa összegben, valamint 480.000,- Ft nettó + 129.600,- Ft áfa összegben. Továbbá a .... Kft.-től befogadta a ... és a ... sorszámú filmgyártási szolgáltatás tárgyában kiállított, 1.627.500.000,- Ft nettó + 439.425,- Ft áfa összegű és 1.625.000,- Ft nettó + 438.750,- Ft áfa összegű számlát. A két cégtől befogadott számlák a cím produkció tekintetében, a számlából kitűnően szerződés szerint kerültek kiállításra; a felperes a számlák adótartalmát a tárgyidőszaki áfa nyilvántartásában szerepeltette és levonásba helyezte.

A revízió által feltártak szerint a .... Kft. által kiállított számlák mögött a felperes és a .... Kft. 2014. július 14. napján kelt megbízási szerződése állt; a cég megbízatása volt, hogy a film gyártása során ellássa a kaszkadőrszakértő és kaszkadőr feladatok, lótartás, lóbérlés, lovászok, lovak felszerelése és lovak szállítása feladatokat, személyes közreműködőként ..... jelölték meg; a .... Kft. a feladatait a forgatókönyv, a gyártási terv és teljesítési helyre és időre is részletesen kiterjedő gyártási diszpozíciók alapján, a felperessel és az általa intézkedésre feljogosított képviselőjével történő rendszeres egyeztetés alapján tartozott teljesíteni.

..... a revízió előtt 2015. március 3. napján tett nyilatkozatában előadta, hogy a .... Kft.-vel a vizsgált időszakot megelőző 1-2 éve került kapcsolatba úgy, hogy telefonon keresték őt, de azt nem tudja, hogy kivel beszélt; érdemi információval nem rendelkezik a cégről, nem tudja, hogy hol folyik ténylegesen az ügyintézés, hány alkalmazott van; az ügyvezetőt nem ismeri; és munkája során nem a .... Kft.-től, hanem az aktuális produkció rendezőjétől kapja az utasításokat. A .... Kft.-nél akkor áll alkalmazásban, amikor éppen adódik valami munka, ilyenkor részmunkaidőben vagy egy-egy napra jelentik be. 2014. év folyamán, amíg a felperesnél folyt a forgatás, májustól decemberig végig be volt jelentve a .... Kft.-nél.

A revízió megállapította, hogy ..... bejelentése a 2014. január 1-től 2014. december 31-ig tartó időszakra terjedt ki, azonban az erre vonatkozó 14T1041 számú bejelentő nyomtatványt a megbízási szerződés keltezésétől később, 2014. július 28-án nyújtották be az adóhatóság részére; a felperes által a .... Kft.-től befogadott számla szerinti kaszkadőr tevékenységet a .... Kft. alkalmazottja, ..... kaszkadőr látta el, de a számlákon ..... neve szerepel aláírásként, amelyet aláírás-bélyegzővel helyeztek el. ..... a számlakibocsátó vizsgált időszaki ügyvezetője volt, aki viszont az adott időszakban nem rendelkezett vízummal, így a revízió szerint az ügyvezetői feladatokat nem láthatta el, a kiállított számlákat nem írhatta alá, azokat saját kezűleg nem láthatta el az aláírás-bélyegzőjével. Aláírás-bélyegzőjével az irodai háttérmunkát végző ... rendelkezett, amelyet használt is; de ... a .... Kft.-nél soha nem állt alkalmazásban, az .... Kft. alkalmazottjaként végezte a .... Kft. irodai háttérmunkáját, a .... Kft. székhelyére érkező postai küldeményeket heti rendszerességgel átvette.

A .... Kft. székhelyszolgáltatója munkatársának nyilatkozata szerint az egyeztetés a szolgáltatásról elektronikus úton történt, ..... nem járt a székhelyszolgáltatónál, nem a szolgáltató irodájában írta alá a dokumentumot, elektronikus úton juttatták el a szolgáltatóhoz az aláírt megrendelőlapot, az ügyvezető útlevelének, valamint aláírás-mintájának másolatát

... nyilatkozatában a .... Kft. ügyvezetőjeként .....-t nevezte meg, akivel személyesen sosem találkozott, telefonon sem beszélt vele; elmondása szerint a .... Kft. által kiállított számlákat ő látta el ..... aláírás-bélyegzőjével, majd az üres számlát átadta az alkalmazottaknak; az alkalmazottak szokták megírni a ..... aláírás-bélyegzőjével ellátott számlákat; ő maga a .... Kft.-től nem kapott írásbeli meghatalmazást arra, hogy a cég nevében eljárhasson, az írásbeli meghatalmazása a székhelyszolgáltatótól a Kft. postai küldeményeinek átvételére, elhozására vonatkozott.

..... nyilatkozata szerint továbbá a .... Kft. nevében a felperes részére szóló számlákat ő maga (.....) állította ki oly módon, hogy a forgatáson megjelent egy lány - vélhetőleg a .... Kft. alkalmazottja - és átadott neki egy számlát, hogy állítsa ki. A számla már előre alá volt írva, vélhetőleg aláírás-bélyegzővel; a lány mondta meg, hogy mit kell a számlára írni. Elmondása szerint az általa kiállított számla nemcsak az ő munkájának az ellenértékét tartalmazta, hanem a lovászok, kaszkadőrök díját is, akiket a .... Kft. küldött, de ezeket nem tudta megnevezni. A forgatás ideje alatt, 2014. május-december időszakban havonta 18-20.000,- Ft munkabért kapott a .... Kft.-től, amit minden alkalommal kiküldtek valakivel a forgatás helyszínére. A .... Kft. ügyvezetőjével soha nem találkozott, nem tudja, hogy ki az; e céggel ő maga nem kötött munkaszerződést, azt sem tudja, hogy hol van a társaság irodája.