A Fővárosi Törvényszék G.40223/2009/80. számú határozata szerződés létrejöttének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 6. §, 205. §, 214. §, 216. §, 217. §, 340. §, 359. §, 395. §] Bíró: Győriné dr. Filep Éva

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

ügyszám: 22.G.40.223/2009/80.

A Fővárosi Törvényszék Dr. Sipka Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt felperes neve (cím.) felperes által a Madarassy Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt alperes neve (cím.) alperes ellen szerződés létrejöttének megállapítása és egyéb iránti indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000.000 Ft-ot (azaz Tízmillió Forintot), és ezen összeg után 2007. március 23. napjától a teljesítésig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal (azaz Hét százalékkal) növelt mértékű kamatot.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.600.000 Ft (azaz Egymillió-hatszázezer Forint) részperköltséget.

A peres felek ezt meghaladó költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbező fél számára a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A peres felek között 2005. november 14-én és november 15-én történt aláírással alvállalkozói szerződés jött létre a ... Hulladéklerakó telep felületi szivárgóréteg készítéséhez szükséges 16/63 átmérőjű mosott kavics szállítására vonatkozóan, 43.800.000 Ft nettó vállalkozói díj kikötése mellett. A felperes más szolgáltató helyett rövid határidővel vállalta a szállítást. A felek között a szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerült vita megegyezéssel zárult, a vállalkozói díjból közel 8.000.000 Ft került levonásra és a felperes 10 évre vállalt garanciát, az alperes pedig további megrendelésre tett ígéretet.

Az alperes által a képviseletében eljáró ügyvezető igazgató és műszaki ügyvezető aláírásával küldött, 2007. január 04-én kelt telefaxban közölte, hogy "kiértékelve a beérkezett árajánlatokat, 2006. november 13-án kelt árajánlatuk, valamint 2006. november 14-én helyszíni bejáráson történt megbeszélésünk értelmében megrendeljük Önöktől mosott, osztályozott 16/32 szemcseméretű kavics beszállítását és beépítését 0,5 m-s beépítési vastagságban 26.000 m3-ben" a ... Hulladéklerakó kivitelezéséhez. A levél rögzíti a beépítendő kaviccsal szembeni minőségi követelményeket, az ellenőrzés módját, a számlázási és fizetési határidőt, a kivitelezés befejezési határidejét, 3.000 Ft/tonna + áfa összegben a szállítás és beépítés díját. A levél mellékleteként az alperes megküldte az általa használt Alvállalkozói Általános Szerződési Feltételeket - a továbbiakban: ÁSZF - és rögzítette, hogy "jelen megrendelés az Önökkel kötendő Alvállalkozási Szerződés aláírásával lép érvénybe".

A felperes a megrendelést 2007. január 12-én igazolta vissza azzal, hogy a vállalkozói díjat az anyag és leszállítás, illetve beépítés díjára megbontva, együttesen 3.200 Ft/tonna + áfa összegben, a teljesítési határidőt a szállítástól kezdve 5 hónapban jelölte meg.

Az alperes képviseletében eljáró irodavezető 2007. január 19-én kelt telefaxban közölte a felperes ügyvezetőjével, hogy "telefonon történt egyeztetésünk alapján elfogadjuk és írásban megerősítjük a ... Hulladéklerakó depóterébe történő 16/32 szemcseméretű mosott kavics beszállítására és beépítésére tett ajánlatát", a vállalkozói díjat 3.020 Ft/tonna + áfa összegben jelölte meg.

Az alperesi irodavezető a 2007. február 09-én kelt telefaxban - utalva a január 19-én közölt ajánlatot elfogadó nyilatkozatra, illetve hogy az annak alapján a szerződés előkészítése folyik -, információ, illetve dokumentumok megküldésére hívta fel a felperest. Kérte többek között "részletes szállítási és beépítési ütemterv és erőforrásterv" megküldését azzal, hogy kezdési időpontként 2007. március 01-ét jelölte meg.

A felperes képviselője 2007. február 19-én az irodavezetőhöz címzett levelében - utalva a ... Hulladéklerakó területének 2007. február 17-i bejárására - rögzítette, hogy a kavics beszállításához és a területen történő elhelyezéséhez az ott található betonplacc kiürítése szükséges. Jelezte, hogy "március 20-ától más jellegű szerződött munkái vannak", ezért szeretné megkezdeni a leszállítást. A terület előkészítéséhez felajánlotta közreműködését árajánlat közlése mellett.

Az alperes az általa elkészített szerződéstervezetet 2007. február 19-én megküldte a felperesnek, majd a felek képviselői 2007. március 19-én a szerződéstervezetről személyesen egyeztettek. Az alperes irodavezetője 2007. március 20-i dátumú e-mailben rögzítette, hogy "összeállt a 2007. március 19-én alperes tárgyalójában egyeztetett szerződéstervezet, mely a ... Hulladéklerakó kavicsrétegének beépítéséről szól. Kérem véleményezésüket." Az e-mail mellékleteként a szerződéstervezetet az irodavezető megküldte az alperes vezető beosztású alkalmazottainak, illetve a felperesi képviselő részére.

A szerződéstervezet szerint 25.500 m3, azaz 40.800 tonna 16/32 átmérőjű kavics szállítása és beépítése volt a szerződés tárgya, a nettó átalánydíj 123.216.000 Ft.

A tervezet 3. pontja szerint a munkaterület várható átadási határideje 2007. március 21., a teljesítési határidő a kavics beszállítására 2007. június 05., annak beépítésére június 15-ében került meghatározásra.

Az alperes ugyanazon vezetői, akik a 2007. január 4-i telefaxot aláírásukkal ellátták, 2007. március 22-i ugyancsak faxon megküldött levelükben tájékoztatták a felperes ügyvezetőjét, hogy a felek között "a szerződés 2007. március 22-éig nem jött létre. A kivitelezési határidő tartásához szükséges volt az azonnali szerződéskötés és munkakezdés, ezért társaságunk más alvállalkozóval szerződött a munka elvégzésére." A felperes e levélre 2007. március 26-án válaszolva utalt arra, hogy több szerződéstervezetet követően az alperes által megküldött végleges verziót március 21-én e-mailen megkapta, amelyet aláírt. Az alperesi nyilatkozatot érthetetlennek és elfogadhatatlannak minősítette, utalt arra, hogy a felek korábbi szerződése alapján a felperes azért fogadta el 8.000.000 Ft levonását a vállalkozási díjból, mert ígéretet kapott további megrendelésre. A felperes kilátásba helyezte a kártérítési igénye érvényesítését, majd egyezségi ajánlatot tett az alperesnek.