A Kúria Kfv.37768/2018/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TERMÉSZETVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 4. §, 24. §, (1) bek., 37. §, (3) bek., 38. §, (1) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

Védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges a gyep kaszálásához. Ilyen tartalmú engedély hiányában a kaszálást végzőt a tevékenység folytatásától el kell tiltani.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27088/2018/8., *Kúria Kfv.37768/2018/4.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.768/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. ... Ügyvédi Iroda

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. ... kamarai jogtanácsos

A per tárgya: természetvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 10.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2018. május 8-án kelt 10.K.27.088/2018/8. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.088/2018/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes és házastársa tulajdonát képezi a hajdúsámsoni ... hrsz.-ú ingatlan, melynek a) alrészlete "legelő", míg b) alrészlete "kivett mocsár" művelési ágú. Az ingatlan tulajdoni lapjára feljegyzésre került, hogy az egyrészt Natura 2000 terület, kiemelt jelentőségű természetmegőrzési terület, másrészt védett terület, amely a Hajdúsági Tájvédelmi Körzet része.

[2] Az elsőfokú természetvédelmi hatóság a 2015. november 17-én kelt határozatában a felperest 375.000.- forint természetvédelmi bírsággal sújtotta, mert a perbeli ingatlanon engedély nélkül végzett kaszálást. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2016. március 17-én kelt határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetét a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 10.K.27.318/2016/7. számú ítéletében elutasította. A Kúria a Kfv.III.38.162/2016/3. számú végzésében a felperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasította.

[3] A Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatósága tájékoztatta az elsőfokú hatóságot, hogy a perbeli ingatlan a) alrészletén 2016. június elején és 2016. augusztusában is engedély nélküli kaszálást végeztek.

[4] Az elsőfokú hatóság a 2017. április 19-én kelt határozatában a felperest és házastársát a Hajdúsámson, ... hrsz.-ú, a) alrészletű, a Hajdúsági Tájvédelmi Körzethez tartozó országos jelentőségű védett területen engedély nélkül végzett kaszálástól eltiltotta.

[5] A határozattal szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést, az alperes a 2017. július 24-én kelt PE/KTF/5653-3/2017. számú határozatában az elsőfokú határozatot - az indokolás megváltoztatása mellett - helybenhagyta. Kifejtette, hogy az ingatlan többszörös természetvédelmi oltalom alatt áll, azt a felperes engedély nélkül lekaszálta, ezzel megsértette a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 38. § (1) bekezdés b) pontját, ezért alkalmazandó a Tvt. 37. § (3) bekezdése szerinti eltiltásra vonatkozó szankció. Az ingatlan védettsége jogszabályokon alapul, így a védelem keletkezésének tényét és tartalmát a rendeleti kereteken túl a hatóságnak nem kell vizsgálnia.