A Fővárosi Törvényszék P.23817/2013/31. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 67. §, 72. §, 78. §, 114. §, 130. §, 220. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 14. §, 16. §] Bíró: Mikus Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23817/2013/31.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21770/2014/11., Kúria Pfv.20344/2016/6.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/31.

A Fővárosi Törvényszék

Somogyiné dr. Élthes Ágnes (ügyvéd címe.) és

hozzátartozó neve hozzátartozó (hozzátartozó címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve I.r. felperes címe.) felperesnek,

a Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Sándor István ügyvéd, ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r.

III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. r. alperesek ellen,

személyiségi jogsértés megállapítása és kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. r. alperesnek 15 napon belül 38.100.- (Harmincnyolcezer-száz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperesnek 15 napon belül 38.100.- (Harmincnyolcezer-száz) forint perköltséget.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéken kell 4 példányban előterjeszteni.

Ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívásra tárgyalás tartását kéri. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete, a csatolt okirati bizonyítékok, a felperes személyes előadása, a III. r. alperes 2012. december 17. napján sugárzott műsor címe című műsorában elhangzottak, a Fővárosi Főügyészség NF..../2010/47-I. számú vádiratában foglaltak alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A Fővárosi Főügyészség a 2010. október 21. napján kelt NF..../2010/47-I. számú vádiratában a felperest 22 rb. a Btk. 166.§ (3) bekezdésébe ütköző emberölés előkészületének bűntettével, 1 rb. súlyos egészségromlást okozó testi sértés bűntettével és 1 rb. garázdaság vétségével vádolta. A vádirati tényállás részletesen kifejti, hogy a kiemelkedő intellektuális képességekkel és torzult személyiséggel rendelkező felperes hogyan dolgozott ki részletes tervet az általa esemény neve-nek elnevezett azon cselekmény végrehajtására, miszerint fegyverrel véletlenszerűen kiválasztott 22 embert meg kíván ölni, és ennek érdekében lépéseket is tett, például lőfegyvert szerzett. 2012. december 17. napjáig a felperes elleni büntetőeljárásban elsőfokú ítélet sem keletkezett.

Az I. r. alperes a I.r. alperes neve Főigazgatója. A III. r. alperesi gazdasági társaság az TV csatorna neve műsorszolgáltatója, 1-es személy pedig a III. r. alperes alkalmazásában álló újságíró, szerkesztő-műsorvezető.

Az TV csatorna neve 2012. december 17. napján sugárzott műsor címe című műsorában 1-es személy (1-es személy) műsorvezető meghívott vendége az I. r. alperes (I.r. alperes neve) volt, akivel a magányos, lőfegyveres elkövetők jelenségéről beszélgetett egy egyesült államokbeli eset kapcsán. A beszélgetés első részében arról esett szó, hogy az ilyen esetek leggyakrabban az USA-ban fordulnak elő, nehezen felderíthetőek és a lehetséges okként a fegyvertartási szabályok és a lőfegyveres vérengzések gyakorisága közti összefüggést vetették fel, majd 2-es település cselekményét felemlítve arra tértek rá, hogy Európában is előfordulnak/előfordulhatnak hasonló cselekmények. A felderítés nehézségeit érintve hozza fel az I. r. alperes a 1-es településen történt fegyveres lövöldözést, míg 1-es személy a felperes esetét. A beszélgetés felperest is érintő része a következőket tartalmazta (aláhúzással jelölve a keresettel érintett közlések):

1-es személy Szóval erre a kérdésre, hogy - Á, ez Amerika, és Amerikában vannak ilyen iskolai lövöldözések -, tehát ezt a mondatot és ezt a kijelentést felejtsük el. Annál is inkább - és soha ne adja a Jóisten, hogy egyre több ilyen példa legyen - de valószínű, hogy ezt mondhatták még egy évvel ezelőtt is a norvégok is, amíg nem volt egy 2-es településjük. Tehát egy-egy 2-es település bármely országban születhet. És akkor vissza is kanyarodunk oda, hogy hogyan lehet ezt felderíteni. Elképzelésem sincs, hacsak nem vét valami hibát. Hát nálunk is volt már ilyen. Tehát az a fiú, ugye, akit lekapcsoltak, mert állítólag - hát most már bírósági szakban van - arra készült, hogy valahol lövöldözni fog, ő a tette szempontjából hibázott. De ha nem hibázik, hogy ha saját magát nem nyomja fel, akkor szinte lehetetlen felderíteni?

I.r. alperes neve Hát nézze engedje meg, hogy egy még tragikusabb eseményre mutassak vissza, 2009. - pontosan három éve történt - november 26-án, amikor 1-es településen, ugye..

1-es személy -es település, pontosan

I.r. alperes neve ...amikor a gyógyszerész hallgató egy embert megöl, hármat megsebesít. Tehát sajnos nekünk is megvan ez a fajta elkövetési módunk, találkoztunk vele. Ott egyetlen egy dolog történik másképp, nem öli meg magát az elkövető. Ez az egy dolog, ami másképp történik, de bemegy, mészárol, fegyveres konfliktus, rendőrök érkeznek, elfogják. Ugye felperes neve, akire ön gondol, hogy tudni illik...

1-es személy Igen-igen