A Fővárosi Törvényszék B.51/2018/10. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, 37. §, 38. §, 72. §, 82. §, 85. §, 92. §, 164. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Endrefi Istvánné, Mikó Gergely, Székely Katalin

Fővárosi Törvényszék

31.B.51/2018/10.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten 2018. április 25. napján megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t

A 2015. október 8. napjától 11. napjáig őrizetben volt, azóta szabadlábon lévő

Vádlott -

b ű n ö s : a Btk. 164.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (8) bekezdés I. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettében.

Ezért a bíróság a vádlottat 1 (egy) év 6 (hat) hónap szabadságvesztésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztést utólagos végrehajtása esetén börtön fokozatban kell végrehajtani.

A vádlott a kiszabott szabadságvesztésből utólagos végrehajtás esetén legkorábban a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a vádlott által őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A bíróság a BRFK- T-481/2017. számú bűnjeljegyzéken szereplő egy darab kést elkobozza.

A vádlott köteles megfizetni az államnak 295.883 (kettőszázkilencvenötezer-nyolcszáznyolcvanhárom) forintot.

I n d o k o l á s

Vád

Vádlottal szemben a Fővárosi Főügyészség 2018. január 12. napján kelt NF.2338/2017/16-I. számú vádiratában emelt vádat a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (8) bekezdés I fordulata szerint minősülő életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádirati tényállást és a minősítést fenntartotta.

Személyi rész

Vádlott magyar állampolgár, özvegy, élettársi kapcsolatban nem él, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Legmagasabb iskolai végzettsége az általános iskola 8 osztálya, gyors és gépírói, valamint varrónői képesítéssel rendelkezik. Jelenleg nyugdíj előtti segélyt kap, melynek összege 39.000 forint.

Vádlott büntetlen előéletű, nincs ellene más eljárás folyamatban.

Vádlott sem jelenleg, sem a cselekmény elkövetésének időpontjában nem szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában, mely képtelenné tenné, vagy korlátozná a cselekménye következményeinek felismerésében, illetve abban, hogy a felismerésének megfelelően cselekedjen.

A vádlottnál kevert személyiségzavar állapítható meg, érzelmi, indulati labilitással, alacsony frusztrációs tolerancia jellemzi, mely frusztrációs helyzetekben agresszivitásra hajlamos. A vádlott alkoholista, ugyanakkor alkoholizmusa következtében nem jött létre súlyos személyiségtorzulás, vagy kóros elmeállapottal egyenértékű pszichés elváltozás. A vádlott szokványos jellegű ittasságán túl képes a megfelelő felismerésre és magatartás tanúsítására. A vádlott depressziós zavarokkal küzd, évente két hónapot kórházban kell töltenie, rendszeresen gyógyszert szed, köszvényes, szívbeteg.

Tényállás

Vádlott 2016. október 8. napján 19.00 óra körüli időben ittas állapotban érkezett haza a cím1 szám alatti lakásába, ahol a nála szívességi lakáshasználóként lakó 1956-os születésű, súlyosan ittas állapotban lévő sértett számon kérte rajta, hogy hol volt olyan sokáig. Emiatt vita és veszekedés alakult ki közöttük, a vádlott nehezményezte a sértett hangnemét, majd a vita során a konyhaasztalról felkapott egy 20 cm pengehosszúságú fanyelű konyhakést és azzal egy alkalommal legalább közepes erővel jobb kézzel mellkason szúrta a sértettet, aki ettől előre görnyedt, majd ezt követően a vádlott még egy alkalommal legalább közepes erővel a késsel hátba szúrta őt. A lakásban tartózkodó tanú 2 elkérte a kést a vádlottól, aki észlelve, hogy mit tett, nyomban sajnálkozni kezdett, majd egy rövid időre elájult. tanú 2 ezt követően értesítette a mentőket, akik a sértettet kórházba szállították.

sértett sértett a vádlott bántalmazása következtében a jobboldalon a szegycsont mellett, az emlőbimbótól 2 ujjnyira felfelé 1 cm-es szúrt sebzést, hátul a bal oldalon a gerinc mellett a lapocka csúcsától 4 ujjnyira lefelé 1 cm-es éles szélű szúrt sebzést szenvedett. A mellkas jobb oldalán lévő sérülés gyógytartama nyolc napon túli, a tüdőbázison a dorsalis sinusban 3x1 cm széles pleuralis folyadékgyülemet, valamint kis területű légtartalom csökkenést okozott és a mellkasfalon áthatoló sérülés okán közvetett életveszélyes állapotot eredményezett.

Bizonyítékok értékelése

Vádlott a terhére rótt bűncselekmény elkövetését az egész eljárás során beismerte, bűnösségét elismerte. Gyanúsítotti vallomásában a bűnösségére is kiterjedő tényfeltáró vallomást tett. A vádlott a tárgyaláson a gyanúsítotti vallomásával megegyező vallomást tett, kérdésekre válaszolt, észrevételeket tett.

Vádlott gyanúsítotti vallomásában (nyomozati iratok 541. o.) és a tárgyaláson tett vallomásában a konkrét bűncselekménnyel kapcsolatban a tényállásban foglaltakkal teljesen megegyező vallomást tett. Vádlott a vallomásában elmondta, hogy a cselekmény napján nem szedte be a gyógyszerét, és a barátnőjénél főzés közben megivott kb. 5 dl alkoholt (10. számú tárgyalási jegyzőkönyv 2. oldal). Ez is hozzájárult ahhoz, hogy a sértettel folytatott vita hevében először mellkason, majd ezt követően a szúrástól összegörnyedő sértettet háton szúrta.

A bíróság a tényállást a vádlott feltáró jellegű, bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomása, és az azt alátámasztó szemle jegyzőkönyv (nyomozati iratok 53. oldal), a sértett ellátását tartalmazó orvosi dokumentumok (nyomozati iratok 165. oldal), az OMSZ jelentése (nyomozati iratok 187. oldal), a sértettről készült vérvételi jegyzőkönyv és vegyészszakértői vélemény (nyomozati iratok 223., 233. oldal), a sértettről készült orvosszakértői vélemény (nyomozati iratok 249., 269. oldal), a vádlott orvosi dokumentumai (nyomozati iratok 281., 553. oldal), a vádlottról készült vérvételi jegyzőkönyv és vegyészszakértői vélemény (nyomozati iratok 363., 375. oldal), a vádlottról készült elmeorvosszakértői vélemény (nyomozati iratok 393. oldal), sértett sértett tanúvallomása (nyomozati iratok 425. oldal) és tanú 2 tanú tanúvallomása (nyomozati iratok 445. oldal) alapján állapította meg.