A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20936/2017/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:48. §, 2:51. §] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kovács Éva

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.20.936/2017/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Práth Gyula ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Németh és Palatics Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző: dr. Palatics Edit ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyiségi jogsértés miatt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2017. május 18. napján kelt 65.P.24.193/2016/16. számú ítélete ellen a felperes részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az I. és II. rendű alperesek azzal, hogy ... napján a ... oldalon megjelent "..." című cikkben nyilvánosságra hozták a felperes foglalkozását és munkahelyét, valamint a ... profilképét, megsértették a felperes személyes adatai és a képmás védelméhez fűződő jogát.

Az alpereseket a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 900.000 (kilencszázezer) forintot.

A felperes által fizetendő illeték összegét 306.000 (háromszáz-hatezer) forintra leszállítja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 54.000 (ötvennégyezer) forint kereseti illetéket.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alpereseknek egyetemlegesen 50.000 (ötvenezer) forint + áfa forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy 408.000 (négyszáz-nyolcezer) forint, az I. rendű alperest, hogy 72.000 (hetvenkettőezer) forint fellebbezési illetéket fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Felperes a keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperesek azzal, hogy a ... internetes sajtótermékben ... napján "..." címmel megjelent cikkben közzétették a ... profilképét, közölték munkahelyét és foglalkozását, megsértették a személyes adatainak védelmét, a magánélet sérthetetlenségéhez fűződő jogát, a magántitkát, a képmás védelméhez fűződő jogát, valamint azzal, hogy ezen cikkben a ... megjelent közléseit szisztematikusan leválogatták, megsértették a jóhírnevét. Kérte az alperesek kötelezését a jogsértés abbahagyására, a cikk elérhetőségének megszüntetésére és az alperesek marasztalását egyetemlegesen 6.000.000 forint sérelemdíjban.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. A személyes adatok megsértésére alapított igénnyel kapcsolatosan vitatták, hogy a felperes személyes adatát, illetve fényképét tartalmazta volna az alperesek írása, a cikk a felperest nem teszi beazonosíthatóvá. A kommentekbe került felperesi nevet pedig jelzésre haladéktalanul eltávolították. Hivatkoztak arra, hogy az írás célja nem a felperes személyes adatainak megismerhetővé tétele volt, hanem a ... oldalán a nyilvánosságnak szóló megosztásai tartalmának a közvélemény felé való közvetítése. Fel kívánták hívni az olvasók figyelmét arra a helyzetre, hogy a gyerekek neveléséért, tanításáért, erkölcsi fejlesztéséért felelős pedagógus szélsőjobboldali nézeteket propagál a ... úgy, hogy a véleménynyilvánító posztjai között a szülőkhöz is intéz tájékoztatást iskolai témákat illetően. A sérelemdíj mértékét eltúlzottnak tekintették.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek - I. rendű alperes útján - 100.000 forint perköltséget áfa-val terhelten és a Magyar Államnak külön felhívásra 360.000 forint eljárási illetéket.

Az ítéletének indokolásában hivatkozott az új Ptk. 2:42. §-ára, 2:45. § (2) bekezdésére, 2:46. §-ára, 2:48. §-ára, az Infotv. 3.§ 1. és 2. pontjaira, valamint a Pp. 164. § (1) bekezdésére.

Rögzítette, hogy a felperesnek kellett azt bizonyítania, hogy az alperesek írása tartalmazta a személyes adatait, képmását. A felperes személyes előadását, valamint az e körben kihallgatott tanú1, tanú2, tanú3, valamint tanú4 tanúk vallomását értékelve azt állapította meg, hogy azok nem voltak alkalmasak annak alátámasztására, hogy az alperesek a felperes profilképét kisatírozás nélkül közölték. Értékelte, hogy a felperes egy ... képről számolt be, amit az alperesi írást közölve az ... is bemutatott, élettársa, illetve a fenti két szülő egy teraszon ülő képről számolt be, míg tanú1 szintén egy ... képre hivatkozott, amin a háttérben emberek voltak. Utóbbi tanú azonban nem volt teljes mértékben elfogulatlannak tekinthető, miután a felperes az ő oldalain is megosztott olyan tartalmakat, ami miatt elítélően írt róla az alperes. A tanúk - tanú3 kivételével - azt követően látták a felperesről szóló cikket, hogy értesültek a felperessel szembeni eljárásról, illetve az írás megjelenéséről, ezért figyelembe vette, hogy a kép konkrét megtekintése nélkül is tudták azt, hogy az kiről szól. Ez a tény a nyilatkozatukat kevésbé markáns, a kép-közlést alátámasztó nyilatkozattá minősíti. A személyes benyomásuk elmoshatta az emlékezetben azt a tényt, hogy valóban a képet látták, vagy tudták, hogy a tanárnő megosztására tekintettel ki lehet a képen. Mindezek alapján a jogsértés tényének bizonyítására ezek a tanúvallomások nem voltak alkalmasak. A II. rendű alperes is csak arról nyilatkozott, hogy a kommentek között szerepelt a felperes neve, de ezt a jelzés után azonnal eltávolították. A kommentekben megjelölt név közléséért az alperesi szolgáltatót nem terheli felelősség, hiszen az általa közérdeklődésre számot tartó vitára bocsátott témakörben, ha egy megnyilatkozó személyes adatot érint, azt az érintett felhívására lehet és kell törölni, de folyamatos cenzúrára a tartalomszolgáltató nem köteles a szerkesztetlen tartalmat illetően. Az ... megnevezése ... tanárnővel összefüggésben önmagában nem teszi a felperest beazonosíthatóvá, hiszen több tanárnő is tanít a ... ....

A felperesi ... bejegyzések tartalma magántitokként sem volt kezelhető, mivel azok a public beállítással bárki számára elérhetővé váltak. Ezen gondolatokat megosztotta, amelyekkel a megosztás ténye, és az azokhoz fűzött megjegyzései alapján a felperes egyetértett, hiszen az emberek a ... többek között ezért osztanak meg különféle közléseket. A felperes gondolatainak negatív minősítéséről szólt az alperes írása, tehát nem kreált tényekről, így a jóhírnév megsértése sem valósult meg. Az alperesek a szabad véleménynyilvánítási jogukkal éltek, nem állítottak valótlant, nem maguk találták ki és hamisították meg a tényeket. E körben rögzítette azt is, hogy a ... oldal vonatkozásában a lehetőség adott volt, hogy felperes oldalát látogató egyes szülők információkat kaphassanak a felperestől, mint a gyerekek tanárától, és nem mint barátjától, és ezen szülők egyúttal a felperes gondolatait is megismerhették egyéb témákban.