A Balassagyarmati Törvényszék Bf.28/2013/15. számú határozata garázdaság bűntette tárgyában. Bírók: Kovács István, Lászlóné dr. Verebélyi Edina, Lente István László

A Balassagyarmati Törvényszék, mint másodfokú bíróság Balassagyarmaton, a 2014. év február hó 26. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A csoportosan elkövetett garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt ... és társai ellen indított büntetőügyben a Balassagyarmati Városi Bíróság 2. B. 25/2012/12. számú ítéletét ... II. r., ... III. r. és ... IV. r. vádlott tekintetében helybenhagyja - ... II. r. vádlott esetében azzal, hogy a büntetését halmazati büntetésként tekinti kiszabottnak.

A törvényszék ítéletével szemben további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Balassagyarmati Városi Bíróság (jelenleg Balassagyarmati Járásbíróság) a 2012. december 4. napján kihirdetett fenti számú ítéletével;

... I. r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette (1978. évi IV. tv. 271. § /1/ és /2/ bekezdés /a pontja) és társtettesként elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette (1978. évi IV. tv. 229. § /1/ és /8/ bekezdés I. fordulata) miatt büntetésül 2 évi - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

... II. r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette (1978. évi IV. tv. 271. § /1/ és /2/ bekezdés /a pontja) és társtettesként elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette (1978. évi IV. tv. 229. § /1/ és /8/ bekezdés I. fordulata) miatt 2 év 2 hónap börtönbüntetésre és a közügyek gyakorlásától 3 év eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés büntetés fele részének végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette azzal, hogy a próbaidő a végrehajtandó rész letöltése után kezdődik. Megállapította, hogy a II. r. vádlott a szabadságvesztés büntetés végrehajtandó részéből nem bocsátható feltételes szabadságra, egyben elrendelte a Balassagyarmati Városi Bíróság 3. Bk. 639/2010/6. számú jogerős határozatával kiszabott - végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett - 7 hónap börtönbüntetés és a Balassagyarmati Városi Bíróság 3. B. 282/2010/7. számú jogerős határozatával kiszabott - végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett - 5 hónap fogházbüntetés végrehajtását.

... III. r. és ... IV. r. vádlottat társtettesként elkövetett garázdaság bűntette (1978. évi IV. tv. 271. § /1/ és /2/ bekezdés /a pontja) miatt személyenként 10 - 10 hónap - végrehajtásában két - két év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

... I. r. és ... II. r. vádlottakat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség állam javára történő megfizetésére.

Az ítélet ellen ... II. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért, ... III. r. és ... IV. r. vádlott enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A másodfokú eljárásban ... II. r. vádlott és védője írásban indítványozta több tanú - ... és felesége, ..., ..., ..., ..., ..., ... és ... - megidézését és kihallgatását.

A törvényszék nyilvános ülésén tett nyilatkozatában a II. r. vádlott védője fellebbezését fenntartva az írásban tett indítványát megváltoztatta és már csak a ..., ... és ... tanúkénti kihallgatását tartotta szükségesnek. Álláspontja szerint e tanúk tudják bizonyítani azt, hogy ... II. r. vádlott nem követte el a terhére rótt bűncselekményt, mivel a vádbeli eset során a cselekvősége kizárólag arra irányult, hogy a konfliktusból az anyját kivonja, illetőleg megvédje és nem állt szándékában a rendőri intézkedés akadályozása.

A Nógrád Megyei Főügyészség átiratában - B. 72/2013/1-3. BF szám - a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a büntető anyagi jog szabályai megsértésével rendelkezett ... II. r. vádlott esetében a kiszabott szabadságvesztés fele része végrehajtásának 3 év próbaidőre történő felfüggesztéséről, mivel a II. r. vádlott a cselekményeit két felfüggesztett szabadságvesztés büntetés próbaideje alatt követte el, ezzel megsértette az 1978. évi IV. tv. (Btk.) 91. § /1/ bekezdés /c pontjában meghatározott rendelkezést. ... II. r. vádlott esetében az elsőfokú bírósági ítélet megváltoztatását, a felfüggesztésre vonatkozó - törvénysértő - rendelkezésének mellőzését, míg ...III. r. és ... III. r. vádlott esetében helybenhagyását indítványozta.

Az ügyész a törvényszék nyilvános ülésén tett nyilatkozatában az írásban tett indítványait változatlanul fenntartotta és indítványozta, hogy a törvényszék a fellebbezéssel érintett vádlottak cselekményei elbírálása során a Büntető Törvénykönyvről szóló, 2013. július 1. napján hatályba lépett 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) rendelkezéseit alkalmazza, mert a feltételes szabadságra vonatkozó szabályok megváltozása folytán az összességében ügyek enyhébb elbírálását teszi lehetővé.

Az ítélet ... I. r. vádlott tekintetében - fellebbezés hiányában - első fokon jogerőre emelkedett.

A fellebbezések nem alaposak.

A törvényszék, mint másodfokú bíróság a fellebbezéssel támadott határozatot a Be. 346. § /1/ bekezdése szerinti jogkörében eljárva, a Be. 348. § /1/ bekezdése rendelkezése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt, a Be. 349. § /1/ bekezdése szerinti körben, csak a fellebbezéssel érintett II., III. és IV. r. vádlott vonatkozásában, a Be. 361. §-a szerinti nyilvános ülésen bírálta felül.

A felülbírálat eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során a büntető eljárásjogi szabályokat megtartotta. Az ügy ténybeli és jogi elbírálása szempontjából jelentős bizonyítékokat feltárta és értékelési körébe vonta, ezzel az ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. A tényállást a feltárt bizonyítékok egymással is összefüggő értékelése útján, indokolási kötelezettségének eleget téve határozta meg. Ennek során számot adott arról, hogy a vádlottak védekezésével szemben miért ..., ... és ... intézkedő rendőrök, valamint a hivatalos személyek vallomását erősítő ... és ... tanúk vallomását fogadta el.

Az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységében logikai hiba, vagy következetlenség nincs.

A tényállás történeti része mentes a Be. 351. § /2/ bekezdésében megjelölt hiányosságoktól, ezért megalapozott és a Be. 351. § /1/ bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban.