A Székesfehérvári Törvényszék P.20135/2008/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 345. §, 355. §, 559. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bíró: Kozma Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék P.20135/2008/28.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20589/2009/4.

***********

Fejér Megyei Bíróság

3.P.20.135/2008/28.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság Dr. Major Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek - a Dr. Bödő Adrienn ügyvéd által képviselt alperes ellen indított kártérítési perében az alulírott helyen és napon, nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek

-egyszeri költségtérítés címén 288.600.- (kettőszáznyolcvannyolcezer-hatszáz) forintot,

-lejárt költségtérítési járadék címén 610.000.- (hatszáztízezer) forintot,

-lejárt keresetpótló járadék címén 1.860.000.- (egymillió-nyolcszázhatvanezer) forintot, és mindezen összegek után 2006. március 1. napjától a teljes kifizetésig járó mindenkori törvényes késedelmi kamatát,

-nem vagyoni kártérítés címén 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) forintot.

Kötelezi továbbá az alperest, hogy 2009. március 1.-től kezdődően, minden hó 10. napjáig esedékesen fizessen meg a felperesnek havi nettó 16.000.- (tizenhatezer) forint költségtérítési, valamint havi bruttó 30.000.- (harmincezer) forint keresetpótló járadékot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 240.000.- (kettőszáznegyvenezer) forint perköltséget, valamint - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 600.000.- (hatszázezer) forint kereseti illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 300.000.- (háromszázezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, de jelen bíróságnál három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el - egyebek között - ha az csak a kamatra, perköltségre, teljesítési határidőre vonatkozik, vagy csak az indokolással kapcsolatos, vagy a felek ezt kérik.

A járadékra vonatkozó valamennyi rendelkezés fellebbezésre tekintet nélkül, előzetesen végrehajtható.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a tárgyalás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A most 49 éves felperes iskolai végzettsége 8 általános, szakképzettsége szerint varrónő. Legutóbb egy kápolnásnyéki ipari cégnél dolgozott takarítóként, minimálbérrel bejelentve. Emellett rendszeresen, heti néhány órában magánházakhoz járt takarítani, és egy helyi virágkertészetnek is végzett kisegítő munkát. Ezekkel a mellékes, be nem jelentett munkákkal a főállása szerinti bérét egészítette ki.

Családi állapota szerint (kétszeresen) elvált, egy (28 éves, egyedülálló) fia van, aki szobafestő a saját vállalkozásában (betéti társaságban). A szülői ház telkén álló gazdasági épületből kialakított, 45 m2-es, két szoba-konyha-fürdőszobás, egyedi gázfűtéses lakásban a fiával él közös háztartásban. A ház előtt van egy füvesített előkert, mögötte pedig egy kb. 1000 m2 területű veteményes, mintegy 40 gyümölcsfával, és egy kb. 20 m2-es, palántanevelésre alkalmas fóliasátorral. Az ingatlannak (örökség címén) csak részben tulajdonosa, de egyedül használja.

A felperes 2003. december 12-én reggel fél hét körül, munkába menet közlekedési balesetet szenvedett oly módon, hogy az utcában haladt a kerékpárján, és egy személygépkocsi - egy alárendelt útról a stop tábla ellenére figyelmetlenül kihajtva - elütötte.

A gk. vezetőjét, Bíróság a 2005. november 16.-án jogerőre emelkedett ítéletével maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt pénzbüntetéssel sújtotta. A bíróság sértetti közrehatást nem látott bizonyítottnak. A figyelembe vett szakértői vélemény szerint nem volt egyértelmű, hogy a felperes kerékpárján volt-e világítás, de a gépkocsi vezetőjének a biciklit az utcai térvilágítás mellett mindenképpen észlelnie kellett volna.

A felperest a jobb combcsont térdízületi végének törésével szállították kórházba. Elsődleges műtéti kezelése (velőűr szegezés) után 2003. december 23-án engedték haza. 2004. márciusában a műtéti területről a csavarokat eltávolították, a letapadt izmokat feloldották, 2004 októberében pedig a csákvári kórházban kapott osztályos rehabilitációs kezelést. 2006. májusában a kialakult álízület miatt újabb műtét következett, a sérülés helyét ismét csavarokkal rögzítették.

A baleseti sérülés elsődleges kezelése idején, a rehabilitáció alatt, majd az újabb műtéteket követően baleseti táppénzes betegállományban volt (teljes fizetéssel). 2005. decemberétől 4. fokozatú baleseti járadékot, 2006. februárjától pedig - a munkaviszonya megszüntetésével egyidejűleg - baleseti rokkantsági nyugdíjat állapítottak meg részére, utóbbi összege akkor havi 65.637.- forint volt.

A 2008. júniusi (véglegesnek nyilvánított) állapota szerint össz-szervezeti fogyatkozása 53 %, azon belül a baleseti eredetű munkaképesség-csökkenése 40 %.

Otthonában a baleset után 2003. karácsonyától 2004 júliusáig (az első két műtétet követő lábadozás idején), majd a harmadik műtétével összefüggésben, 2006. május-június hónapokban gyakorlatilag járóképtelen volt, teljes ápolásra szorult. Ezt a munkát a fia, illetve annak akkori élettársa végezte.

Az ő saját, abban az évben hozzá költözött élettársa a baleset után gyakorlatilag azonnal elhagyta, mondván, hogy betegápolásra nincs felkészülve, és arra nem is hajlandó.