A Szegedi Ítélőtábla Pf.20115/2008/4. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 685. §] Bírók: Kemenes István, Mányoki Zsolt, Szűts Károlyné

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.115/2008/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Homoki Tamás ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti lakos felperesnek - a Dr. Madách Olivér ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen hibás teljesítés miatt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2008. január 23. napján kelt 14.P.21.783/2006/41. számú ítéletével szemben az alperes részéről 42. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 300.000,- (Háromszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, rójon le pótlólag a fellebbezésére 8 napon belül - bírság és késedelmi pótlék fizetésének terhe mellett - 588.000,- (Ötszáznyolcvannyolcezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2006. május 16-án 9.800.000,- Ft-ért megvásárolta az alperestől a Mercedes Benz ML 400 CDI típusú ..... forgalmi rendszámú személygépkocsit. A gépjárművet 2003. évben gyártották, Magyarországon 2004. április 1-jén helyezték forgalomba. A felperes férje 2006. június 10-én 22 óra körüli időben a gépkocsit a (település, utca, házszám) alatti lakás garázsában leállította. Rövid idő múlva észlelték, hogy tűz ütött ki a garázsban, az intenzív tüzet csak a helyszínre hívott tűzoltók tudták eloltani.

- 2 -

Kecskemét Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltósága a tűzvizsgálati eljárást lezárta és megállapította, hogy a tűz keletkezési oka ismeretlen, azt azonban vélelmezhetően a gépjármű villamos berendezés meghibásodása idézte elő. A felperes megbízása alapján (1.személy neve), valamint a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Közlekedésmérnöki Kar Tanszéke készített műszaki szakvéleményt. A szakértők megállapították, hogy a tűz keletkezési helye beazonosítható, ez a gépkocsi motorterének bal oldala, a tűzesettel kapcsolatban kizárt az üzemeltetői mulasztás.

A felperes felemelt keresetében 11.283.900,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A Ptk. 306. § (1) bekezdés b) pontjában írtakra figyelemmel ugyanis elállt a szerződéstől, kérte a vételár visszafizetését. A Ptk. 310. §-a alapján követelte a garázsban tárolt ingóságai ellenértékét is. A perköltség részeként kérte értékelni a szakértőknek korábban kifizetett 247.344,- Ft-ot.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a káresemény a gyártó, illetve a gépjármű kizárólagos magyarországi forgalmazója felelősségi körébe tartozik, ezért a felelősség alól az eladó mentesülhet. Másfelől vitatta a hibás teljesítés tényét is. Állította, hogy a felperes 500.000,- Ft-ot a vételárból nem fizetett meg, ezért vitatta a kereset összegszerűségét is.

Az elsőfokú bíróság ítéletével 9.800.000,- Ft és járulékai, valamint 747.364,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte az alperest. A kártérítés iránti keresetet elutasította. A jogvita elbírálása során abból indult ki, hogy a peres felek között fogyasztói szerződés jött létre, ezért a teljesítéstől számított 6 hónapon belül felismert hiba esetén vélelmezni kellett, hogy a hiba már a teljesítés időpontjában megvolt (Ptk. 305/A § (2) bekezdés). A perbeli szakértői vélemények alapján megállapította, hogy a tüzet gyártási eredetű hiba okozta, a motortér bal oldalán lévő panel "30"-as számú bemeneti pontja túlmelegedett és ez a hőforrás meggyújtotta a környezetében lévő éghető műanyag elemeket. A gépjármű már az adásvétel időpontjában a későbbi tűzesetet okozó meghibásodással rendelkezett, így az alperes a vevővel szemben szavatossági felelősséggel tartozik. Nem fogadta el az alperes azon hivatkozását, mely szerint a vételárból a vevő 500.000,- Ft-ot nem fizetett meg, ugyanis a teljesítés tényét okirati bizonyíték támasztotta alá.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az alperes élt fellebbezéssel, kérte annak részbeni megváltoztatását és a kereset teljes elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a tűz keletkezési oka neki fel nem róható, a teljesítés időpontjában a hibaok nem is állt fenn. Kérte a gépkocsi elektromosságával és működési rendszerével kapcsolatban szükséges további szakértői bizonyítás elrendelését. (2.személy neve) tanúvallomására utalva fenntartotta azon állítását, hogy a vételárból 500.000,- Ft kifizetése nem történt meg. Ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy a számlán fizetési módként átutalás szerepel, azonban a teljesítés nem ezen a módon történt.

A másodfokú eljárásban magánszakértői véleményt csatolt, mellyel a hibaok későbbi keletkezését kívánta igazolni.