A Kecskeméti Törvényszék P.21783/2006/41. számú határozata hibás teljesítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 296. §, 305. §, 306. §, 307. §, 308. §, 309. §, 310. §, 685. §, 1993. évi X. törvény (Termékfelelősségi tv.) 12. §] Bíró: Stefancsik Márta

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

14.P.21.783/2006/41. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság dr. Homoki Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek,- dr. Madách Olivér ügyvéd által képviselt alperes neve.alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen hibás teljesítésből eredő igény iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 9.800.000 (Kilencmillió-nyolcszázezer) forintot ezen összegnek 2006. június 1. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félévre, a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatával együtt, továbbá 247.364 (Kettőszáznegyvenhétezer-háromszázhatvannégy) forint költséget és 500.000 (Ötszázezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az APEH külön felhívására fizessen meg 89.000 (Nyolcvankilencezer) forint le nem rótt eljárási illetéket, míg az alperest, hogy szintén az APEH felhívására fizessen meg 602.800 (Hatszázkettőezer-nyolcszáz) forint eljárási illetéket, továbbá viselje az általa előlegezett 74.500 (Hetvennégyezer-ötszáz) forint fordítási költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. Amennyiben pedig a fellebbezés tárgyaláson kívül volna elbírálható, a fellebbező fél tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezés tárgyaláson kívül bírálható el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek előadása, a becsatolt iratok tartalma, szakértő igazságügyi műszaki szakértő és a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Közlekedésmérnöki Kar Építőgépek, Anyagmozgatógépek és Üzemi Logisztika Tanszékének műszaki szakvéleménye, valamint I. számú tanú, II. számú tanú és III. számú tanú tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperesi társaság Mercedes gépkocsik forgalmazásával és szervizelésével foglalkozik.

A felperes 2006. május 11. napján 9.800.000 forint vételárért megvásárolta az alperestől a Mercedes Benz ML 400 CDI típusú x forgalmi rendszámú személygépkocsit. A vételár kifizetésére két részletben került sor. Egy részt 2006. május 11. napján a felperes készpénzben 4.800.000 forintot fizetett az alperes részére, majd 2006. június 1. napján a fennmaradó 5.000.000 forint vételár hátralékot is kifizette.

A személygépkocsi 2003-ban került legyártásra és 2004. április 1-jén helyezték először Magyarországon forgalomba.

A személygépkocsit a felperes 2006. május 16. napjától használta.

2006. június 10. napján a felperes férje a személygépkocsit 22.00 óra körüli időpontban elhelyezte a felperes címe szám alatt fekvő garázsukban és 23.20 óra körül arra lettek figyelmesek, hogy a garázs irányából durranások hallatszódnak és a garázsból füst tőr ki.

y Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltósága a tüzet eloltotta, a gépkocsit a garázsból kihúzta, majd azt az alperes telephelyére szállították, amely jelenleg is ott található.

y Megyei Jogú Város Hivatásos Önkormányzati Tűzoltósága a tüzeset kivizsgálása kapcsán meghozott 2006. június 15. napján kelt H-682/2/2006. számú határozatával a tűzvizsgálati eljárást lezárta, megállapítva, hogy a tűz keletkezési oka ismeretlen volt, vélelmezetten azonban a gépjármű villamos berendezéseinek meghibásodásából eredt.

A határozat alapjául szolgáló összefoglaló tűzoltósági jelentésben rögzítették, hogy a tűzeset során a személygépkocsi motortere károsodott a legnagyobb mértékben, a könnyebben égő-megolvadó alkatrészek elégtek, megolvadtak, illetve deformálódtak. Az autó motorterének bal oldalán a műszerfal mögött található vezetékek kiégtek, a vezetékekről a szigetelés szinte teljesen leégett, és a rézvezetékek közül három helyen göbösödés található. A motortér más oldalán ilyen fokú károsodás nem volt észlelhető, de az akkumulátor testvezetéke szintén fémtisztára égett, annak ellenére, hogy a motortér jobb oldalán volt. A jármű bal első kerekéről szinte teljesen leégett a gumiabroncs a jobb oldalon kidurrant és a motorháztető bal oldala is fémtisztára égett, jobb oldalon pedig égett törmelék maradt rajta. Az utastérben a bal oldali műszerfal és annak környéke átégett, a bal oldali első ülés és ajtókárpitozása erősen kiégett, szenesedett. A jármű összes ablaka kitört, a belső kárpitozás magasabban lévő részei elégtek, lentebb szenesedtek, perzselődtek.

A gépkocsiban keletkezett káron túl a felperes ingatlanában is kár keletkezett, illetve elégtek a garázsban tárolt használaton kívül ingóságok is. Az épületkárt 1.466.058 forint összegben az eljárást segítő Biztosító Zrt. a felperes részére megtérítette, továbbá megfizetett a felperes részére a biztosító 273.172 forint ingóságkárt, amely a lakáscélú épületben elhelyezett tárgyakra vonatkozott, de a kiegészítő célú helyiségben, vagyis a garázsban elhelyezett ingóságokat ért kárt megtérítésére nem került sor.

A felek a peres eljárás megindítását megelőzően egyeztetést tartottak és ennek keretében szakértő igazságügyi szakértőtől, illetve a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Közlekedés Mérnöki Karának Építőgépek, Anyagmozgatógépek, és Üzemi Logisztikai Tanszékének szakértői véleményét szerezte be a felperes. Szakértői díjként 247.344 forintot fizetett ki.

Az eredménytelen egyeztetést követően a felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 9.800.000 forint tőke, valamint ezen összegnek 2006. június 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, továbbá 247.344 forint szakértői díj és a garázsban tárolt ingóságaiban bekövetkezett 1.483.900 forint és ezen összeg 2006. június 1-től számított késedelmi kamata megtérítésére.

A felperes perköltséget igényelt.

A felperes keresete jogalapjaként arra hivatkozott, hogy az alperes hibás gépjárművet szolgáltatott és az a hiba folytán előállt tűzeset után teljes kiégett, használhatatlanná vált, így a felperes az eredeti állapot helyreállítására tart igényt.

A garázsban tártolt ingóságok vonatkozásában a felperes előadta, hogy a műszaki szakértő véleményében azt állapította meg, hogy a hiba elhárítható lett volna az adásvételt megelőző alperesi gondos műszaki átvizsgálás folytán, így a káresemény az alperesnek felróható, ezért az alperes az ingóságok vonatkozásában kártérítési felelősséggel is tartozik.