A Szegedi Törvényszék Bf.1349/2010/18. számú határozata garázdaság bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett garázdaság bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 170. §, 271. §, 324. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 49. §, 78. §, 82. §, 117. §, 338. §, 353. §, 363. §, 371. §, 381. §] Bírók: Juhászné dr. Prágai Erika, Katona Dorottya, Szabó András

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

3.Bf.1349/2010/18.

A Szegedi Törvényszék a 3.Bf.1349/2010. számú büntetőügyben Szegeden, a 2012. évi március hó 5. napján megtartott fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A társtettességben elkövetett garázdaság bűntette és más bűncselekmények miatt ... korábbi nevén ... ÉS TÁRSAI ellen indított büntetőügyben a Szegedi Városi Bíróság 2010. évi szeptember hó 30. napján meghozott 11.B.39/2010/84. számú ítéletének fellebbezések folytán felülbírált részét ... korábbi nevén ... I.r. vádlott vonatkozásában h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy a Csongrád Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal jelenleg Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala által Bjk.4/2010/14. szám alatt nyilvántartott CD lemez megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést mellőzi és azt az iratok mellékleteként rendeli kezelni.

Kötelezi az I.r. vádlottat arra, hogy fizesse meg a fellebbezési eljárásban felmerült 10.185 (Tízezer-egyszáznyolcvanöt) forint bűnügyi költséget az államnak a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívása szerint.

Megállapítja, az I.r. vádlott neve: ..., lakóhelye: ..., személyi igazolványának száma: ...

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletében a 2009. évi szeptember hó 11. napjától őrizetben, 2009. évi szeptember hó 13. napjától előzetes letartóztatásban lévő ... I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében (Btk. 271. § (1) bekezdés, (3) bekezdés d d) pont), 2 rb. testi sértés bűntettének kísérletében (Btk. 170. § (1) bekezdés, (2) bekezdés) és rongálás vétségében (Btk. 324. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont). Ezért halmazati büntetésül 1 év 20 nap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította az I.r. vádlott által 2009. évi szeptember hó 11. napjától 2010. évi szeptember hó 30. napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt. Megállapította, hogy az I.r. vádlott a szabadságvesztést kitöltötte. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről. A Csongrád Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal által Bjk.4/2010/14. szám alatt nyilvántartott CD lemez lefoglalásának megszüntetése mellett azt megsemmisíteni rendelte. Kötelezte az I.r. vádlottat 124.859 forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ... II.r., ... III.r. és ... IV.r. vádlottak vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I.r. vádlott jelentett be fellebbezést az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése érdekében.

A Csongrád Megyei Főügyészség képviselője átiratában az I.r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése érdekében bejelentett fellebbezést alaposnak tartotta, észrevételezte, hogy az elsőfokú bíróság eljárása során olyan, a másodfokú eljárásban nem orvosolható eljárási szabálysértést vétett, amely lényeges hatással volt az eljárás lefolytatására, illetőleg a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására vagy az intézkedés alkalmazására, mert az eljárásban részt vevő I.r. vádlott a törvényes jogait nem gyakorolhatta, illetőleg ezen jogát korlátozta az elsőfokú bíróság azáltal, hogy az I.r. vádlott többszöri, a kirendelt védő személyével szemben előterjesztett kifogása ellenére nem gondoskodott újabb védő kirendeléséről. Jelezte, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett azáltal is, hogy a 2010. évi április hó 6. napján megtartott tárgyaláson ... tanút, holott megillette volna, nem figyelmeztette a Be. 82. § (1) bekezdés b) pontjában írt relatív mentességi jogára, így a tanú vallomása bizonyítási eszközként figyelembe nem vehető. Arra figyelemmel, hogy álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az I.r. vádlott védelemhez való jogát az eljárás során korlátozta, továbbá, hogy az ítéleti tényállás eljárási szabálysértésből eredően megalapozatlan, indítványozta az elsőfokú bíróság ítéletének az I.r. vádlottra vonatkozó része hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását.

A fellebbezési tárgyaláson az I.r. vádlott védője az I.r. vádlott által előterjesztett, az elsőfokú bíróság ítélete hatályon kívül helyezését célzó fellebbezést, mint elsődleges indítványt fenntartotta, másodlagosan az I.r. vádlott felmentését, harmadlagosan a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta.

Az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését célzó I.r. vádlott által bejelentett fellebbezés és a védő által a fellebbezési tárgyaláson előterjesztett indítvány alaptalan, nem alapos a főügyészség képviselője átiratában tett indítvány sem.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének I.r. vádlottra vonatkozó részét illetően a hatályon kívül helyezés nem indokolt, mivel az I.r. vádlott védelemhez való joga a később kifejtendők szerint oly mértékben nem sérült, amelynek lényeges hatása lett volna az eljárás lefolytatására.

Az ítéletnek ... tanú kihallgatása körében vétett eljárási szabálysértés miatti részbeni megalapozatlanságát pedig a másodfokú bíróság részbizonyítás elrendelésével kiküszöbölhetőnek látta, ezért a Be. 353. § (1) bekezdése alapján bizonyítást rendelt el, melynek érdekében az ügyet a Be. 353. § (2) bekezdése alapján, a Be. 363. § (2) bekezdés b) pontjára figyelemmel tárgyalásra tűzte ki.

Kétségtelen, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett akkor, amikor az I.r. vádlott részére - kérelmére - új védőként kirendelte ... ügyvédet, ugyanakkor az előző kirendelt védőt csupán tájékoztatta a kirendelés megszűnéséről, de a védő kirendelését nem vonta vissza.

A Be. 49. § (2) bekezdése értelmében, a védő kirendelése akkor is az eljáró bíróság, ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság határozata folytán veszti hatályát, ha a kirendelés törvényi oka megszűnt.

Ezen törvényi rendelkezésnél fogva az elsőfokú bíróságnak az előzőleg eljáró ...ügyvéd kirendelését végzéssel meg kellett volna szüntetnie. Figyelemmel azonban arra, hogy az elsőfokú bíróság ... ügyvéd kirendelését nem szüntette meg, az ügyvéd jogosult volt eljárni az I.r. vádlott védelmében.

A 2010. évi április hó 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson az I.r. vádlott a korábbi aggályai ellenére kifejezetten úgy nyilatkozott, hogy kéri, ... ügyvéd lássa el a védelmét. Hozzájárult, hogy a védő helyetteseként ... ügyvédjelölt eljárjon. Ezt követően az elsőfokú bíróság által tartott nyilvános tárgyalások egyikén sem terjesztett elő ... védő kizárása iránt indítványt, azonban beadványaiban több alkalommal kifogásolta az ügyvéd helyett eljáró ... ügyvédjelölt munkáját, mint ahogyan az eljáró bíró tevékenységét is. Ennek ellenére egyik beadványában sem (bírósági iratok 59., 63., 65., 67. sorszám) kérte kifejezetten a hivatkozott védő kizárását és új védő kirendelését.