Az Egri Törvényszék Bf.2/2014/9. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 43. §, 47. §, 83. §, 99. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Erdélyi Anna, Gidó Tünde, Vitai Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Egri Járásbíróság B.350/2013/40., *Egri Törvényszék Bf.2/2014/9.*, Kúria Bfv.838/2014/6.

***********

Az Egri Törvényszék, mint másodfokú bíróság

Bf.2/2014/9.szám

Az Egri Törvényszék, mint másodfokú bíróság az Egerben, 2014. év március hó 7.napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rablás bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntető ügyben az Egri Járásbíróság 2013.év október hó 31.napján kihirdetett 23.B.350/2013/40.számú ítéletét I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r.vádlottakkal szemben megváltoztatja:

Mindkét vádlott cselekményét 2 rb társtettesként elkövetett rablás bűntettének minősíti.

Az I.r.vádlott börtönbüntetését 6 (hat) évre, a közügyektől eltiltás mellékbüntetést 6 (hat) évre súlyosítja.

A II.r.vádlott börtönbüntetését 5 (öt) évre, és a közügyektől eltiltás mellékbüntetést 5 (öt) évre súlyosítja.

Az I.r.vádlott vonatkozásában a börtönbüntetés tartamába beszámítani rendeli az általa 2013. november 1.napjától 2013. november 20. napjáig házi őrizetben, 2013. november 21.napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt.

A házi őrizetben töltött idő beszámításánál mindkét vádlott vonatkozásában egy napi szabadságvesztésnek 4 (négy) napi házi őrizetben töltött idő felel meg.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

Kötelezi a törvényszék II.rendű vádlott neve II.r.vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült további 4.000 (négyezer) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I N D O K O L Á S :

Az Egri Járásbíróság a 23.B.350/2013/40.sz. ítéletében I.rendű vádlott neve I.r. vádlott és II.rendű vádlott neve II.r.vádlott bűnösségét 1-1 rb társtettesként elkövetett rablás bűntettében mondta ki, ezért mindkét vádlottat 3 év 6 hó börtönre, és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Mindkét vádlott vonatkozásában rendelkezett az őrizetben és előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, továbbá bűnjeltárgyak elkobzását rendelte el, valamint részbeni megsemmisítésüket, illetve a sértett részére történő kiadásukat. További bűnjeltárgyak tekintetében akként rendelkezett, hogy részben az I.r.vádlottnak, részben pedig olyan további személyeknek kerüljenek kiadásra, akik a büntető ügyben közvetlenül nem voltak érintettek. Kötelezte az I. és II.r.vádlottakat részben személyükhöz kötve, részben pedig egyetemlegesen bűnügyi költség viselésére, illetve 3000 Ft bűnügyi költség tekintetében megállapította, hogy azt a Magyar Állam viseli.

Az ítélettel szemben az ügyész mindkét vádlott terhére az ítélet súlyosítása iránt jelentett be fellebbezést, amelyet az elsőfokú iratok 41.sorszáma alatt részletesen meg is indokolt. Álláspontja szerint az időskorú sértettekre éjszaka, álmukban rátörő vádlottak tekintetében az elsőfokú bíróság által felsorolt enyhítő körülmények mellett sem alkalmas az általa alkalmazott tartamú szabadságvesztés a büntetési célok eléréséhez.

Az ítélettel szemben I.rendű vádlott neve I.r.vádlott és védője szintén fellebbezést jelentettek be, elsődlegesen a vádlott felmentése, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése érdekében.

II.r. vádlott II.r.vádlott és védője az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vették.

A Heves Megyei Főügyészség a B.1223/2013/5.szám alatti átiratában a súlyosításra irányuló fellebbezést mindkét vádlott vonatkozásában fenntartotta, míg a védelmi fellebbezéseket alaptalannak ítélte.

Kifejtette, hogy a középmértéktől jelentősen lefelé eltérő tartamú szankció egyik vádlott vonatkozásában sem alkalmas a büntetési célok elérésére, indítványozta hosszabb tartamú fő és mellékbüntetésre ítélését mind az I., mind a II.r.vádlottnak.

A másodfokú nyilvános ülésen a Heves Megyei Főügyészség a súlyosításra irányuló fellebbezéseket mindkét vádlott terhére továbbra is fenntartotta.

A nyilvános ülésen az I.r.vádlott védője az elsőfokú eljárás során bejelentett fellebbezését kiterjesztette a tekintetben, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozatlanságát kérte megállapítani, arra hivatkozással, hogy a műanyag játékpisztoly vonatkozásában az elsőfokú bíróság csupán az ítélete indokolási részében tett megállapításokat, de a történeti tényállásban nem. Ezért e tekintetben - hivatkozással a Be. 352.§ (1) bekezdés b)pontjára - indítványozta az elsőfokú bíróság ítéletének tényállását kiegészíteni a másodfokú eljárás során, és annak megállapítását, hogy a vádlottak ugyan valóban bementek a sértettek ingatlanába és elhozták az elsőfokú bíróság tényállásában megállapított készpénzt, azonban erőszakot vagy fenyegetést egyik sértett irányában sem fejtettek ki. Mindezek miatt csupán lopási cselekményt követtek el.

Az I.r.vádlott védője kifejtette továbbá, hogy amennyiben rablási cselekmény kerül a vádlott terhére megállapításra, akkor is a büntetés enyhítése indokolt, ezért fellebbezését másodlagosan ebben az irányban tartotta fenn.

A II.r.vádlott védője - hivatkozással a rablási cselekmény "enyhe" változatára és a sértetti megbocsátásra - az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.

Az ügyész valamint a Heves Megyei Főügyészség súlyosításra irányuló fellebbezései mindkét vádlott tekintetében alaposak, míg az I.r.vádlottnak és védőjének a vádlott felmentésére, illetve a kiszabott büntetés enyhítésére irányuló fellebbezései alaptalanok.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság eljárását a bejelentett fellebbezésekkel összefüggésben az ítéletet megelőző teljes eljárással együtt bírálta felül a Be. 348.§ (1) bekezdése alapján eljárva, amelynek eredményeképpen megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat a bizonyítás lefolytatása során maradéktalanul megtartotta, olyan eljárási szabálysértés nem történt, amely az ítélet hatályon kívül helyezését eredményezte volna.

Ugyanakkor azonban az elsőfokú bíróság által megállapított történeti tényállás részben megalapozatlan, amelyre figyelemmel a másodfokú bíróság azt a Be.352.§ (1) bekezdés a)pontja alapján eljárva az iratok tartalma alapján az alábbiak szerint egészít ki, illetve az elsőfokú ítélet indokolási részéből beemeli az alább megjelölt megállapításokat a történeti tényállásba:

II.rendű vádlott neveII.r.vádlott személyi körülményei tekintetében az erkölcsi bizonyítvány tartalma alapján: