A Pécsi Járásbíróság B.1488/2008/15. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 474. §, 477. §, 479. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 190. §, 331. §, 339. §]

Városi Bíróság

9.B.1488/2088/15. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Városi Bíróság, a 2010. február 8. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

vádlottat - aki született, 1963. szeptember 20. napján, anyja neve: .., Zsófia, , Deák Ferenc u. 110. szám alatti lakos, magyar állampolgár -

az ellene sikkasztás bűntette (Btk. 317. § (1), (4) bekezdés a./ pont) miatt emelt vád alól

f e l m e n t i.

Megállapítja, hogy a büntetőeljárás során felmerült 29.600,- /huszonhatezer-kilencszáz/ forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s:

XY tett joghatályos pótmagánvádat volt felesége, vádlottal szemben, amelyben a Btk. 317. § (1) bekezdésében meghatározott és a (4) bekezdés a./ pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettével vádolta.

A vádlott elvált családi állapotú. Az általános iskolát végzett vádlott masszőrként tevékenykedik, jelenleg munkavégzés céljából ismeretlen helyen külföldön tartózkodik. Vagyonában van a lakcímén lévő ingatlan fele része, illetőleg egy telek

1/4 része.

Büntetlen előéletű.

XY pótmagánvádló indított büntetőeljárást volt felesége, a vádlott ellen arra hivatkozva, hogy a volt neje 2006 évben a X és Társa Bt-nek a ..., Hajnal u. 2. szám alatt található telkéről az engedélye nélkül adott el összesen 7500 db phoroterm téglát. Erre ténylegesen a X Bt-ben csak kültagként szereplő vádlottnak joga nem volt, mert önálló aláírási joga sem volt. A jogosulatlan eladásból származó 2 millió forint károkozás miatt tette meg a feljelentését.

.

A nyomozóhatóság bűncselekmény hiányában szüntette meg az eljárást vádlottal szemben, mert az álláspontja szerint semmilyen módon nem vált bizonyítottá, hogy a gyanúsított a rábízott idegen dologgal akár a sajátjaként rendelkezett volna, vagy azt jogtalanul eltulajdonította volna. A városi Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztálya a 02010-7349/2007.bü. szám alatt 2008. június 22. napján született határozatában a nyomozást a gyanúsítottal szemben, mivel a cselekménye nem volt bűncselekmény, a Be. 190. § (1), (2) bekezdése alapján megszüntette.

Ez ellen a határozat ellen a törvényes határidőn belül XY sértett panasszal élt. Ezt a panaszt a Városi Ügyészség a 2008. augusztus 1. napján kelt B.90/2008/4. számú határozatával elutasította. Az ügyészi határozat kézhezvételét követően a törvényes határidőn belül a sértett, XY és jogi képviselője pótmagánvádat nyújtott be vádlott ellen a Btk. 317. § (1) bekezdésében meghatározott és a (4) bekezdés a./ pontja szerint minősülő sikkasztás bűntette miatt.

*****

A vádltot és XY 1982. szeptember 11. napján kötött házasságot. Ebből kettő gyermekük született, 1984-ben Tamás és 1988-ban Edina.

A cégbíróságon a Cg. 02-06-066754 szám alatt nyilvántartott X és Társa Árufuvarozó, Szolgáltató Betéti Társaságot 1997. szeptember 15. napján alapította XY pótmagánvádló. Ő volt a Bt. beltagja és a cégjegyzésre önállóan jogosult, a felesége, vádlott pedig a kültag. A cég székhelye a ..., Deák Ferenc út 110. szám volt.