A Miskolci Törvényszék K.701437/2020/61. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KISAJÁTÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek., 62. § (1) bek., 72. §, 2007. évi CXXIII. törvény (Kisajátítási tv.) 2. §, 3. § (1) bek., 9. § (1) bek., 19. § (1) bek., 21/A. § (1) bek., 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 62. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 102. § (1) bek., 265. § (1) bek., 276. § (3) bek., 300. § (1) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (1) bek., 80. § (1) bek., 85. § (1) bek., 88. § (1) bek., 99. § (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XIII. cikk (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. § (1) bek., 4. § (1) bek.] Bírók: Bana-Nagy Adrienn, Bokros Andrea Erzsébet, Pocsainé dr. Cseuscsák Renáta

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék K.701437/2020/63., *Miskolci Törvényszék K.701437/2020/61.*, 3367/2023. (VII. 19.) AB végzés

***********

Miskolci Törvényszék

101.K.számú3/61. szám

A bíróság a Gadus Ügyvédi Iroda (cím18., ügyintéző: dr. Gadus Csaba) által képviselt Felperes1 I.r. , Felperes2 II.r., Felperes3 III. r., és Felperes4 IV.r. (mindannyian cím19. szám alatti lakosok) felpereseknek - dr. Benkő Mária Erzsébet kamarai jogtanácsos által képviselt Alperes1 (Cím12 szám) I.r., és a Balogh, Bihary, B Szabó, Jean, Zalavári és társai Ügyvédi Iroda (cím20 szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. Jean Kornél ügyvéd) által képviselt Alperes2 (cím21.) II.r. alperesek ellen kisajátítási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti peres eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg I. r. alperesnek 300.000,- (háromszázezer) forint és II. r. alperesnek 300.000,- (háromszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi felpereseket, hogy az állami adóhatóság felhívására az ott közölt módon és számlára fizessenek meg egyetemlegesen 30.000,- (harmincezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésre bocsátott közigazgatási iratok, a felperesek keresetlevele, az alperesek védirata, a szakértő1 szakvéleménye, illetve szakértő2 szakértő nyilatkozata (101.K.számú/50. számú jegyzőkönyv), a eljárást segítő1 Kfv.II.számú1/7. számú közbenső ítélete és a perben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[1] A település külterület helyrajzi szám1 helyrajzi számú "szántó" művelési ágú, 5 hektár 6718 m2 területű, bányatelek jogi jellegű, "település I-kavics" bányatelek "település III-kavics és anyag" megjelölésű ingatlan 1063/6424 arányban I.r. felperes, 1062/6424 arányban II.r. felperes, 2149/6424 arányban III.r. felperes, 2150/6424 arányban IV.r. felperes tulajdonában áll. I. és II.r. felperes javára holtig tartó haszonélvezeti jog került bejegyzésre az ingatlanra.

[2] A II. r. alperes a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (továbbiakban: Kstv.) 2.§ h) pontja alapján "bányászat" közérdekű célra, ténylegesen a "település X- átmeneti törmelékes nyersanyagok" védnevű bánya bővítéséhez szükséges terület megszerzése érdekében kérelmet nyújtott be alperesnél a település külterület helyrajzi szám1 helyrajzi számú szántó művelési ágú bányatelek település I.-kavics, bányatelek, település III.- kavics és anyag megjelölésű ingatlan egészének kisajátítása iránt.

[3] Kérelméhez mellékelte a szakértő1 szakvéleményét és aktualizált szakértői véleményét.

[4] I.r. alperes a kisajátítani kért ingatlanért járó kártalanítási összeg megállapítása érdekében II. r. alperes kérelmére előzetes eljárás keretében a szakértő3 Igazságügyi Szakértő Kft-t (továbbiakban: szakértő társaság) rendelte ki. A szakértő társaság a szakvéleményt a TEGOVA által javasolt módszer, az elfogadott szakmai előírások figyelembevételével készítette. 2020. április 30. napján ismételt helyszíni szemlét tartott, mely alapján a szakértői vélemény aktualizálására a hatósági eljárásban 2020. május 6. napján került sor. A szakértői véleményében részletesen bemutatta a perbeli ingatlan jellemzőit. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal által megküldött adatbázisból kiválasztott a perbeli ingatlanhoz hasonló adottsággal rendelkező hat darab összehasonlításra alkalmas ingatlan adatainak (2019. évi adatok) felhasználásával, piaci összehasonlító elemzésen alapuló értékmeghatározást végzett a szakértő. A NAV által megküldött adathalmazból az összehasonlításra alkalmas ingatlanok körébe a település1 helyrajzi szám2 és a település2 helyrajzi szám7 helyrajzi számú ingatlant vonta. A szakértő korrekciós tényezőket alkalmazott, így a tábla mérete alapján a perbeli ingatlan javára 10%, a településen belül elhelyezkedés okán 5%, az ingatlan AK értéke alapján 5%, az útviszony alapján 10% pozitív korrekciót, míg a jogi helyzet, az osztatlan közös tulajdon okán 5% negatív korrekciót. Az értékmódosító korrekciós tényezők figyelembevételével a perbeli ingatlan korrigált fajlagos átlagárát 175 Ft/m2-ben határozta meg, melynek alapján a kisajátítani kért 5 ha 6718 m2 nagyságú terület forgalmi értékét 9.925.650,- forintban jelölte meg.

[5] Felperesek a közigazgatási eljárás során vitatták a kisajátítás jogalapját, valamint az eljárás során beszerzett igazságügyi szakértői véleményt is megalapozatlannak ítélték, vitatták a megállapított forgalmi értéket. A kisajátítási tárgyaláson a szakértő felperesek vitatásaira, beadványaira, kérdéseire vonatkozóan nyilatkozott, szakértői álláspontját kifejtette.

[6] Az I.r. alperes 2020. július 16. napján kelt számú2-37/2020. számú határozatával II. r. alperes, mint kisajátítást kérő kérelmére a "bányászat" közérdekű célra ténylegesen a "település X.- átmeneti törmelékes nyersanyagok" védnevű bánya bővítéséhez szükséges terület kisajátítása iránti kérelmének helyt adott és település külterület helyrajzi szám1 helyrajzi számú, "szántó" művelési ágú, bányatelek "település I.-kavics" bányatelek, "település III.-kavics és nyersanyag" megjelölésű, a felperesek tulajdonában nyilvántartott ingatlan egészét a Magyar Állam javára bányászat jogcímén kisajátította. Megállapította, hogy I. és II. r. felperesek holtig tartó haszonélvezeti joga a kisajátított ingatlanon megszűnik. II. r. alperest a kisajátított ingatlanon megilleti az ingatlan birtoklására és ingyenes használatára vonatkozó jog. Felpereseknek más szakértő kirendelése, valamint csereingatlannal történő kártalanítás iránti kérelmét elutasította. I. r. alperes arra az álláspontra helyezkedett, miszerint a kisajátításnak a Kstv. 3. §-ában írt feltételei fennállnak. A kártalanítás összegét az előzetesen kirendelt szakértő által készített szakvéleményben foglaltakra alapozta.

[7] Az ingatlan egészének kisajátítása miatt összesen 9.925.650,- forint kártalanítást állapított meg, értékveszteség címén kártalanítást nem állapított meg. A kártalanítási összegből III.r. felperes részére 1.328.158,- forint, ezen tulajdoni hányadra az I. r. és II. felperesek javára holtig tartó haszonélvezeti jog okán személyenként 996.119,- forint, IV.r. felperes részére 1.328.777,- forint, ezen tulajdoni hányad tekintetében I. és II. r. felperesek részére holtig tartó haszonélvezeti jog okán személyenként 996.582,- forint, I. r. felperes részére tulajdonjoga alapján 1.642.429,- forint, míg II. r. felperes részére tulajdonjoga alapján 1.640.884,- forint kártalanítást állapított meg.