A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20281/2020/8. számú határozata kártérítés (ORVOSI MŰHIBÁRA alapított kártérítés) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §] Bírók: Csóka István, Lente Sándor, Világhyné dr. Böcskei Terézia

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.20376/2018/38., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20281/2020/8.*, Kúria Pfv.21161/2020/7.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.281/2020/8.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Boza Laura ügyvéd által képviselt I - II. rendű felpereseknek, a Francsics és Társai Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. Gór Csaba Gyula ügyvéd által képviselt alperes ellen, orvosi kártérítés iránt indított perében, a Budapest Környéki Törvényszék 2019. december 12. napján meghozott, 10.P.20.376/2018/38. számú ítélete ellen, az alperes részéről 39., 41. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán

- tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, abból mellőzi az alperes alvállalkozójának szerződésszegésével a felperesi jogelőd személyiségi jogának megsértését megállapító rendelkezést, és az alperes által a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak fizetendő nem vagyoni kártérítés tőkeösszegét 2.000.000 (kétmillió) forintra, a vagyoni kártérítés tökeösszegét pedig 278.000 (kétszázhetvennyolcezer) forintra leszállítja. Az alperest mentesíti az elsőfokú perköltség megfizetésének kötelezettsége alól, és kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 797.030 (hétszázkilencvenhétezer-harminc) forint elsőfokú perköltséget. Az alperes által az államnak külön felhívásra fizetendő kereseti illeték összegét 136.700 (százharminchatezer-hétszáz) forintra leszállítja, és kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az álamnak külön felhívásra 659.500 (hatszázötvenkilencezer-ötszáz) forint illetéket. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 16.754 (tizenhatezer-hétszázötvennégy) forint másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 283.500 (kétszáznyolcvanháromezer-ötszáz) forint fellebbezési illetékből a felperesek egyetemlegesen 101.300 (százegyezer-háromszáz) forintot, az alperes pedig 182.200 (száznyolcvankétezer-kétszáz) forintot köteles megfizetni az álamnak külön felhívásra.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes 2002. január 5-én fogászati kezelések és fogpótlások elvégzésére irányuló vállalkozási szerződést kötött Dr. Sz. A. fogszakorvossal (a továbbiakban: alvállalkozó). M. I.-né, a felperesek jogelődje a meglévő fogpótlásai lecserélése céljából kereste fel az alvállalkozót, majd 2011. június 27-től 2012. március 28-ig járt hozzá vizsgálatokra és kezelésekre. A kezelések során az alvállalkozó eltávolította a felperesek jogelődjének fogpótlásait, kihúzta 10 fogát, majd új alsó és felső fogpótlásokat készített. A felperesek jogelődje elégedetlen volt az új fogpótlásokkal, ezért 2012. március 28. után további kezeléseken nem jelent meg. A kezelésekért és a fogpótlásokért a felperesi jogelőd 278.000 forintot fizetett meg az alperesnek. A felperesek jogelődje 2013. március 6-án írásban kártérítés megfizetésére és a munka kijavítására szólította fel az alperest. Az alperes elzárkózott a kártérítés megfizetése elől.

[2] A felperesek jogelődje kártérítés megfizetése iránti keresetet terjesztett elő, amelyet az elsőfokú bíróság a 10.P.23.196/2013/20. számú ítéletével elutasított. A Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf.21.405/2015/5. számú végzésével hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Végzésének indokolásában rámutatott, hogy a felperes és az alperes között megbízással vegyes vállalkozási szerződés jött létre. A felperes nem vagyoni kárigényét személyiségi jogának szerződésszegéssel történt megsértésére, vagyoni kárigényét pedig hibás teljesítésre alapította. Az elsőfokú bíróság azonban nem tisztázta a szóban létrejött szerződés tartalmát, tévesen minősítette a felperes elállását jogosulti késedelemnek és nem tett eleget a Pp. 3. § (3) bekezdésében írt tájékoztatási kötelezettségének sem, ezért az ügy érdemben nem volt felülvizsgálható. Azítélőtábla előírta az elsőfokú bíróság számára a peres felek között létrejött szerződés tartalmának feltárását, azt, hogy a felperesi jogelőd milyen fogpótlást rendelt meg az alperes alvállalkozójától, és az alperes alvállalkozója milyen szolgáltatás teljesítésére vállalt kötelezettséget, sor került-e a szerződés módosítására, és ha igen, akkor mikor és milyen tartalommal. Előírta annak tisztázását is, hogy a felperes fogai közül mennyinek a kihúzása volt orvosilag indokolt, illetve a felperes mennyi fogának a kihúzásához járult hozzá. Ennek érdekében tájékoztassa a peres feleket a hozzájárulás megadása, a 6 fog kihúzásának indokoltsága, a szerződés tartalma és a követelés összege vonatkozásában a bizonyításra szoruló tényekről és a bizonyítási teherről, majd megfelelő határidő tűzésével hívja fel a feleket bizonyítási indítványaik előterjesztésére. Ezt követően folytassa le a szükséges bizonyítást; ennek során tegye lehetővé a bizonyítást a felperes számára az alperes által csatolt kezelőlapok tartalmával szemben. Rámutatott, hogy célszerűnek mutatkozik a felperes ismételt, a szerződés, valamint az alperes alvállalkozójától kapott tájékoztatás tartalmára és a hozzájárulás megadására vonatkozó személyes meghallgatása, továbbá dr. Sz. A. tanú ismételt, a felperes jelenlétében történő kihallgatása ugyanezekre a körülményekre. Meghagyta azt is, hogy tegye lehetővé az előzetes bizonyítási eljárásban kirendelt dr. L. Cs. igazságügyi szakértő számára a felperes orvosi iratainak és a felek megbízásából készült szakvéleményeknek a megismerését, majd hívja fel a szakértőt arra, fenntartja-e a 6 fog kihúzásának indokolatlanságával kapcsolatos álláspontját. Nyilatkoztatni kell a szakértőt arról is, hogy a felperes által megrendelt minőségű fogpótlás milyen átlagos költség mellett készíthető el. Ha a szakértő nyilatkozata után továbbra is marad vitás kérdés, ezek tisztázása céljából a szakértőket egymás jelenlétében kell meghallgatni.

[3] A felperesek jogelődje a megismételt eljárás alatt, 2018. március 6-án elhunyt, perbeli jogutódai a felperesek.

[4] A felperesek a módosított keresetükben 3.544.000 forint tőkének és ebből 3.000.000 forint után 2011. október 10-től, 278.000 forint után 2011. október 25-től, 4.000 forint után 2012. július 13-tól, 5.000 forint után 2012. október 2-től, 127.000 forint után 2012. december 1-jétől, 130.000 forint után 2011. október 5-től a kifizetésig a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. § (1) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi kamatnak, valamint a perrel felmerült költségeiknek a megfizetésére kérték kötelezni az alperest. 3.000.000 forintra nem vagyoni kártérítés, 278.000 forintra munkadíj visszatérítés, 4.000 forintra stomatológiai szakvélemény költsége, 5.000 forintra árajánlat költsége, 127.000 forintra új fogpótlás költsége, 130.000 forintra szájápolási többletköltség címén tartottak igényt. A nem vagyoni kártérítés iránti követelésüket arra alapították, hogy az alperes alvállalkozója nem tájékoztatta megfelelően a jogelődjüket arról, hogy 10 fogát fogja eltávolítani, jogelődjük pedig nem járult hozzá a 10 fog mindegyikének kihúzásához. Álláspontjuk szerint az alperes alvállalkozója azzal, hogy megfelelő előzetes tájékoztatása és beleegyezése nélkül húzta ki a jogelődjük fogait, megsértette a jogelődjük egészséghez és testi épséghez fűződő személyiségi jogait. A vagyoni kártérítés iránti igényüket arra alapozták, hogy az alperes alvállalkozója hibásan teljesített, mert a közreműködésével készült új fogpótlás alkalmatlan volt a használatra - a felső fogpótlás állandóan leesett, az alsó pedig feltörést okozott -, emiatt a beavatkozást követően jogelődjük rágó- és beszédképessége nem állt helyre. Hivatkoztak arra, hogy a használatra alkalmatlan fogpótlás miatt jogelődjük önbizalma megrendült, rágási és beszéd nehézségekkel küzdött, társasági élete ellehetetlenült, életminősége rosszabbá vált. Előadták, hogy jogelődjüknek új, használható fogpótlást kellett készíttetnie, a megfelelő fogpótlás elkészítése céljából árajánlatot szerzett be az ...cégtől. Előadták továbbá, hogy jogelődjük szájápolásának költségei megemelkedtek. Kifejtették, hogy jogelődjük azért szerzett be stomatológiai szakvéleményt, hogy bizonyítani tudja fogazatának és az alperes által készített fogpótlásnak az állapotát. Vitatták, hogy jogelődjük kórlapjai az azokon feltüntetett időpontokban készültek, és tartalmuk megfelel a valóságnak.