A Kecskeméti Törvényszék P.22099/2017/21. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 209/A. §, 236. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.22.099/2017/21. szám

A bíróság Dr. Csitos Eszter egyéni ügyvéd jogi képviselő címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, - akinek pernyertessége előmozdítása végett Dr Csitos Eszter egyéni ügyvéd jogi képviselő címe.) által képviselt Felperesi beavatkozó 1 (beavatkozó címe.) és Felperesi beavatkozó 1 (beavatkozó címe.) felperesi beavatkozóként perbe léptek, - a Kardos Pető, Törőcsik Társas Ügyvédi Iroda - ügyintéző: Dr. Törőcsik Tamás ügyvéd (jogi képviselő címe.) által képviselt I.rendű alperes neve(I. r. alperes címe.) I. r. és az II.rendű alperes neve(II. r. alperes címe.) II. r., - valamint a jogi képviselő nélkül eljárt X Banki FAKTORING KÖVETELÉSKEZELŐ ZRT. (III. r. alperes címe III. r. alperesek ellen, - szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 432.000 (Négyszázharminckettőezer) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I., II. r. alpereseknek egyetemlegesen 60.000 (Hatvanezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a felperesnek, I., II. r. alpereseknek írásban, elektronikus úton, míg a III. r. alperesnek írásban, papír alapon 4 példányban a X helység Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Ha a felperes és I., II. r. alperesek a fellebbezésüket nem elektronikus úton terjesztik elő, a fellebbezésük hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtották be, továbbá a bíróság a fellebbezőket pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a III. r. alperest, hogy lehetősége van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben a fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjesztenie a X helység Törvényszéknél a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Az elektronikus út választása esetén a fellebbező félnek vagy képviselőjének a továbbiakban az eljárás minden szakaszában - ide értve a rendkívüli jogorvoslati eljárást is - elektronikus úton kell a bírósággal a kapcsolatot tartania, a bíróság is valamennyi bírósági iratot elektronikusan kézbesít a részére.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele és annak mellékletei (a 2005. november 9-én kelt Kjö.0000/0000. ügyszámon) közokiratba foglalt, "devizában nyilvántartott lakáshitel kölcsönszerződés, az I., II. r. alperesek 4. számú ellenkérelme, a 4. számú hitelkérelem dokumentumai, a 2005. szeptember 5-étől érvényes üzletszabályzat, a kockázat-feltáró nyilatkozat, a jogutódlási nyilatkozat, az 5. számú keresetmódosítás, a felperes személyes előadása, és előkészítő iratai, az I., II. r. alperes előkészítő iratai és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes lakásvásárlást tervezett, melyhez hitelre is szüksége volt. Az általa megbízott ingatlanközvetítőn keresztül, annak ajánlását elfogadva több bank közül választotta ki a hitelezőt. Annak a tájékoztatásnak az ismeretében, hogy devizában, svájci frankban nyújtják a hitelt, melyet forintban fizethet vissza, időpont egyeztetésre került sor, hogy a közjegyzői okiratba foglalt szerződést a szerződést kötő felek aláírhassák.

A szerződés aláírását megelőző egy hónappal a felperes aláírta a kockázatfeltáró nyilatkozat devizában nyilvántartott lakás és jelzálog típusú hitelekhez kapcsolódóan megnevezésű tájékoztatást arról, hogy tudomásul veszi, hogy az X Bank Rt. az általa forintban igényelt, de devizában nyilvántartott lakás- és jelzálog típusú kölcsön összegét forintban folyósítja.

A folyósított összeg a folyósítás napján érvényesített az X Bank Rt. által alkalmazott deviza vételi árfolyamon kerül kiszámításra.

Tartalmazta a tájékoztatás azt is, hogy tudomással bír arról a felperes, hogy a kölcsönszerződésben rögzített deviza árfolyama napról-napra változik (euró esetén meghatározott plusz/mínusz 15 %-os sávban, svájci frank esetében pedig bármilyen irányban és bármilyen mértékben), ezért az esedékesség napján megfizetendő törlesztőrészlet forint összege előre nem megállapítható. Amennyiben a folyósítás napján érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyama gyengül, a devizában megállapított törlesztőrészletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet. Tudomásul vette a kockázatfeltáró nyilatkozat aláírásával, hogy az igényelt kölcsön törlesztéséül szolgáló lakossági folyószámlán - a kölcsönszerződésben szerepelő devizanem állandó változására figyelemmel - olyan forint összeget kell biztosítania, amelyből az X Bank Rt. az esedékesség időpontjában le tudja vonni az aktuális törlesztőrészlet összegét. Tartalmazta azt is a tájékoztatás, hogy amennyiben az esedékesség napján a törlesztőrészlet megfizetésérhez szükséges fedezet nem áll a kölcsönszerződéshez kapcsolódó lakossági folyószámlán rendelkezésre, az X Bank Rt. a hátralékos követelés késedelmi kamattal növelt forintösszegét későbbi időpontban is jogosult a banknál vezetett lakossági folyószámlákról beszedni. A hátralékos követelés késedelmi kamataival növelt forintösszege a beszedés napján az X Bank Rt. által alkalmazott devizaeladási árfolyamon kerül megállapításra.

Kijelentette a kockázatfeltáró nyilatkozat aláírásával a felperes, hogy a fentiekre figyelemmel a devizában nyilvántartott kölcsön folyósítását úgy kéri, hogy az árfolyamváltozásból eredő kockázat jellegét megértette, a felmerülő kockázatot viseli. Kijelentette azt is, hogy az X Bank Rt.-vel szemben az általa alkalmazott deviza vételi és eladási árfolyamok változásának kockázatából eredően igényt nem érvényesít.

A felperes és a pernyertessége előmozdítása érdekében beavatkozó zálogkötelezettek 2005. november 9-én aláírták a közjegyzői okiratba foglalt, devizában nyilvántartott lakáshitel kölcsönszerződést.

E szerződés szerint a kölcsön célja, összege, futamideje, folyósításának feltétele az volt, hogy a hitelező I. és II. r. alperes egyetemlegesen arra vállaltak kötelezettséget, hogy a felperesnek, mint jogosultnak svájci frankban nyilvántartott (a továbbiakban: deviza) lakáshitelt nyújtanak vásárlási célra, a közjegyzői okiratban megjelölt ingatlanon alapított jelzálog-fedezet mellett.