A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31949/2019/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 2. §, 92. §, 143. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.31.949/2019/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Erdei Zoltán ügyvéd (Dr. Erdei Zoltán Ügyvédi Iroda - cím.) által képviselt felperes neve (cím2.) a dr. Nagy Gabriella jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (alperes címe.) alperes ellen adóügyi közigazgatási jogvita elbírálása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2016. május 30. napján kelt ... számú határozatát a ... számú elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Felperes (korábbi név: kft1.) 1993. március 10-én kezdte működését, fő tevékenysége lakó-és nem lakó épület építése, 2013. novemberben épületek műanyag ... gyártásával, szerelésével, forgalmazásával foglalkozott. 20.... december 19-én felperes vállalkozási szerződést (a továbbiakban: Szerződés) kötött műanyag ... bérgyártására a Kft2.-vel (a továbbiakban: ...). A Szerződés szerint felperes ... termékek bérgyártását rendelte meg a ...től a felperes által rendelkezésre bocsátott alapanyagokból úgy, hogy a ... a gyártást saját költségén a ..., .... szám alatti gyártócsarnokban végzi. A vállalkozói díj elszámolási időszakonként az ... darab legyártott termelési mennyiségre fedezetet nyújtó nettó ... forint alapdíjból és változó összegű pótdíjból tevődött össze, amely együtt a tervdokumentáció szakszerű és komplett megvalósításának teljes költségét, a ... által felhasznált segédanyagok árát, a munkabért és járulékait, anyagszállítási és csomagolási díjakat, árfolyam változás többletköltséget, vámköltségeket, állagmegóvási költségeket tartalmazta. A Szerződés szerint felperes folyamatosan biztosítja az alapanyagot, a segédanyagot és a szükséges energiát.

A 2013. november 21-én kelt teljesítés igazolás szerint a 2013. október 21-től 2013. november 20-ig terjedő időszakban a Szerződés szerinti ... db helyett ... db került legyártásra, így a kiszámlázandó átalánydíj összege nettó ... forint volt.

Felperes és a ... 2013. december 21-én Megállapodást (a továbbiakban: Megállapodás) kötöttek, melyben rögzítették, hogy az elszámolási időszakonkénti ... egység teljesítmény 2013-ban csak 4 hónapon keresztül teljesült és az átlagos teljesítmény sem haladta meg a ... db/időszakot, ezért a ... 2013. évre egy összegű, a kiszámlázott bérmunka számlák összegének 15%-os mértékének megfelelő ... forint számlához nem köthető utólagos forgalmi kedvezményt nyújt a felperesnek, amit a felperes a ... felé fennálló tartozásába jogosult beszámítani.

Felperes 20.... december 20-án vállalkozási szerződést kötött a ...-tel a ... ... hrsz-ú és ... hrsz-ú ingatlanokon ... feladatok elvégzésére. A szerződéshez teljesítésigazolások tartoztak.

Felperes 2013. novemberben a ...-től műanyag ... bérgyártásáról, valamint ... szolgáltatásokról (a továbbiakban együtt: takarítás) fogadott be ... forint bruttó összegben számlákat, és a számlák általános forgalmi adó (Áfa) összegét a tárgyidőszaki bevallásában levonható adóként szerepeltette.

A ... a Szerződés megkötésekor nem rendelkezett megfelelő saját munkaerővel, azt 2013. január és 2013. szeptember között a .... "f.a." (...) és Kft4."f.a." vállalkozásoktól (a továbbiakban: munkaerő kölcsönzők) kölcsönözve biztosította úgy, hogy a munkavállalók többsége korábban az Kft5. "f.a." (korábbi neve Kft3., a továbbiakban: ...) és egy része a felperes alkalmazottja volt. Az ... korábban felperesnek kapcsolt vállalkozása volt. A ... konzorciumi szerződés formájában a ...-től kölcsönbe vett munkavállalókat kölcsönözte tovább a ...nek.

A nyomozóhatóság a munkaerő kölcsönző társaságoknál fiktív munkaerő kölcsönzési láncolatot tárt fel 2013. szeptemberben, mely hónapban a ... az addig kölcsönzött munkaerőt saját alkalmazottként bejelentette és a munkavállalókat változatlan munkakörben továbbfoglalkoztatta. A munkavállalók után sem a munkaerő kölcsönző társaságok, sem a ... nem fizette meg a foglalkoztatásból keletkezett adókat és járulékokat. 2014. május 29-én a ... az összes dolgozóját kijelentette, és egyidejűleg felperes a dolgozókat saját alkalmazottként jelentette be.

Felperes ügyvezetője, név3 a felperesnél 2014. január időszakra folytatott ellenőrzés során úgy nyilatkozott, hogy a ... az ...tól bérelt ingatlanon és eszközökön végezte a bérgyártást, a ...at a ... alkalmazottai gyártották, az utasításokat a ... adta, a bérgyártást felperes másik vezető tisztségviselője, név3 ellenőrizte. A bérgyártást a termelés szezonális jellege, az átalányalapdíjat a tervezhetőbb gazdálkodás indokolta, figyelemmel arra, hogy az év első negyedévében mindig alacsonyak a termelési adatok, a harmadik és negyedik negyedévben pedig magasak, az átalánydíjat az előző évi és az adott évre tervezett termelési adatok alapján határozták meg, 2013. év végén az eltérést a Megállapodással korrigálták.

A ...-nél 2013. január-március időszakra folytatott kapcsolódó vizsgálat során a ... volt ügyvezetője, név4 akként nyilatkozott, hogy a ...et főként épületek generál kivitelezésére alapították, később ... beépítését, állványozását szigetelését végezték, a kezdeti létszám ... fő, 2013. évben ... fő volt, a ... megrendelői a Kft3. és a felperes voltak. A gyártásban részt vett alkalmazottakat a ...-n keresztül foglalkoztatta, a készterméket a gyártást követően tételesen átadták felperesnek, az átalányösszegű elszámolás alapját a darab egységben kifejezett mennyiség képezte. A portaszolgálat az alkalmazottak ki és beléptetését, ellenőrzését végezte, a takarítási tevékenységet az épület, helyiségek, az udvar és az ingatlan teljes területén végezték, a takarításhoz szükséges anyagokat saját beszerzésből biztosították, az eszközöket felperes adta, e munkákra átlagosan ... főt alkalmaztak; a teljesítésigazolás az elvégzett munka alapján került kiállításra, a számlákat ő, vagy az adminisztrátor állította ki.

A ...-nél a 20.... január - szeptember időszakra végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés során megállapították, hogy a ... létrejöttéhez az ... nyújtott segítséget, utóbbi biztosította a székhelyet és az ... volt alkalmazottai kerültek át a ...be.

A ... 2013. novemberben fizetendő adóját pénzügyileg nem rendezte, adó- és járulékfizetési kötelezettségének nem tett eleget, adó-folyószámlája tartozást mutatott.

Felperesnél a 20.... IV. negyedévre kiterjedő egyes adókötelezettségek teljesítésére irányuló ellenőrzés keretében a ..., .... sz. alatti telephelyen 2013. november 6-án végzett helyszíni ellenőrzésen a felperes alkalmazottai nyilatkozatokat tettek. név5 műszaki asszisztens elmondta, hogy az utasításokat név6 üzemvezetőtől, a ... feliratú munkaruhát a felperestől kapta. név7 nyilatkozata szerint 2013. szeptembertől alkalmazottja a ...nek, 2001 óta a Kft3., ..., Kft4. és ... alkalmazásában is állt, név6tól kapta az utasításokat. ... nyilatkozata szerint közvetlen főnöke név4 volt, felperesnél név3tól kapta az utasításokat. A helyszíni ellenőrzés során nem volt megállapítható, hogy a ... gyártás különböző munkafázisait a felperes vagy a ... alkalmazottai végezték-e, a dolgozók ... feliratú munkaruhát vagy saját ruhát viseltek, a ... logóját tartalmazó munkaruhák készülőben voltak.