A Szegedi Törvényszék G.40308/2010/11. számú határozata szerződés létrejöttének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 123. §, 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 215. §, 286. §, 332. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §] Bíró: Lakatos Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék G.40308/2010/11.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30324/2011/5.

***********

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

7.G.40.308/2010/11.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Megyei Bíróság a dr. Soós Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti székhelyű felperesnek - a dr. Kiss István Viktor ügyvéd által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen szerződés létrejöttének megállapítása iránt indított perében - amelybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Tóth Henriette Enikő ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó b e a v a t k o z o t t - meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 625.000,- (Hatszázhuszonötezer) Ft, míg a beavatkozónak 312.500,- (Háromszáztizenkettőezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - az Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Megyei Bíróságnál.

Tájékoztatja feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában, vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a felek azt kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

Az alperes és a beavatkozó 2007. július hó 16. napján lízingszerződést kötöttek, amelynek tárgyai a Település ingatlan1 és a ingatlan2 hrsz. alatti ingatlanok voltak. Az alperes a perben nem álló cég1-vel kötött adásvételi szerződés alapján szerezte meg az ingatlanok tulajdonjogát és adta lízingbe a beavatkozónak. A beavatkozó összes lízingdíj fizetési kötelezettsége 250.794.090,- Ft volt.

A lízingelt ingatlanokkal funkcionális egységet alkotó, Település, belterület ingatlan3 hrsz. alatti ingatlan tulajdonjogát a felperes szerezte meg átruházással. A tulajdonos korábban a perben nem álló cég1 volt.

A három ingatlan képezte a .......... nevű vendéglátóipari egységet.

A felperes és a beavatkozó 2008. december hó 01. napján megállapodtak abban, a felperes a lízingszerződésbe, lízingbevevői pozícióba jogutódként belép, vállalja a lízingdíj fizetési kötelezettséget. Megállapították, a tartozás átvállalás és a szerződés érvényességének feltétele az alperes írásbeli hozzájárulása. A beavatkozó a felperesre engedményezte a lízingszerződésből eredő követeléseit. A felperes 2008. december 02. napján átadta az alperesnek a beavatkozóval kötött megállapodást, kérte a lízingszerződés lízingbevevői pozíciójában történő alanyváltozáshoz szükséges jóváhagyás kiadását. Az alperes ügyintézője elektronikus üzenetben tájékoztatta a felperest az átvállaláshoz szükséges és az átvállaló által benyújtandó okiratok tartalmáról a kötelezettségvállalás tárgyköréről. Az alperes elektronikus üzenetben több alkalommal tájékoztatta beavatkozó korábbi vezető tisztségviselőjét, - aki korábban a beavatkozó vezető tisztségviselője volt -, milyen okiratok becsatolása és egyéb adatok szolgáltatása szükséges a felperesi tartozás-átvállalási kérelem elbírálásához.

A beavatkozó tulajdonosai 2009. január 26. napján közölték az alperessel, a beavatkozó korábbi vezető tisztségviselője aláírásával, 2009. január 9-i dátummal ellátott tartozásátvállalási nyilatkozathoz nem járulnak hozzá, azt a nevezett személy jogosulatlanul írta alá.

A beavatkozó tulajdonosa ugyanezen a napon kelt és a felpereshez intézett levelében részletesen levezette a jogügylettel kapcsolatos jogi és elszámolási problémáit, a beavatkozó korábbi vezető tisztségviselője által aláírt tartozásátvállaló nyilatkozatot megtámadta.

A beavatkozó a 2009. január 28. napján kelt, az alperesnek írott levelében megerősítette, nem járul hozzá a lízingszerződés átruházásához.