A Fővárosi Törvényszék P.22157/2021/9. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bíró: Kovács András Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22157/2021/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20278/2022/4.

***********

Fővárosi Törvényszék

33.P.22.157/2021/9.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Sepsi Tibor Lajos ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes (felperes címe.) felperesnek -

a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a portál internetes portálon főszerkesztő főszerkesztő neve alatt 2020. december 4-én megjelent az "cikk címe" című írásban a felperes beleegyezése nélkül nyilvánosságra hozta a felperes szexuális orientációját, mint különleges személyes adatot, ezzel megsértette a felperes személyes adatok védelméhez, és a magánélethez fűződő személyiségi jogát, és azzal, hogy valótlanul híresztelte, hogy a felperes személy1nak "a legkisebb skrupulus, fenntartás és zavar nélkül, röhögve mesélte, hogy ő azért szeret többek között országba járni, mert ott kisfiúk is rendelkezésre állnak", ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül magánlevélben fejezze ki sajnálkozását a felperesnek a jogsértések miatt.

A bíróság kötelezi továbbá az alperest, hogy a sérelmezett cikket 15 napon belül véglegesen távolítsa el a honlapjáról.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.500.000,- (Kettőmillió-ötszázezer) forint sérelemdíjat, és 200.000,- (Kettőszázezer) forint perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 330.000,- (Háromszázharmincezer) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 150.000,- (Százötvenezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

[1] A bíróság a peres felek nyilatkozatai, és az egyéb írásbeliségek alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes a magazin újságírója, és ebbéli minőségében közszereplő.

[3] Az alperes által kiadott portál 2020. december 4-én tett közzé egy cikket "cikk címe" címmel. Az írást a főszerkesztő főszerkesztő jegyezte. A cikk az alábbiakat tartalmazta:

[4] "Nagy visszhangot váltott ki személy1 a TV csatorna csütörtöki, műsor című műsorában elmondott története, amiben a személy2-ügy apropóján az "elfajzásról" beszélt, megemlítve, hogy "egy régi barátja és harcostársa bevallotta, azért szeretett országba jánri, mert ott kisfiók is rendelkezésre állnak". személy3 a portál2 már "párt1 barátairól" írt, ez a hír járta be aztán a médiát, majd személy1 a blogján a tőle megszokott kemény szavakkal figyelmeztette a baloldali újságírót a tévedésre. A régi ismeretségek és közös szerkesztőségi évek alapján számunkra nem volt nehéz kitalálni, hogy kire utalhatott személy1: egy a G-nap után átállt közismert riporterre, aki korábban a napilap1ben, ma pedig a magazin egyik vezetőjeként írja világjáró tudósításait. El is értük a férfit, aki a távol-keleti kalandokat egyáltalán nem tagadta, de hangsúlyozta: 18 év alatti fiókkal sehol nem volt együtt, más hamisan bűncselekménnyel vádolni pedig önmagában is bűncselekmény. Megkerestük személy1ot is, aki nem akarta megnevezni az érintettet, de mint mondta, a bíróság előtt kész tanúskodni az ügyben.

személy1 a TV csatorna ismert műsora, a műsor legutóbbi adásában személlyel4 és személy5val beszélgetett a személy2-ügy erkölcsi vonzatairól. Így került szóba a lefelé tartó spirál, amiből nehéz kitörni. Ennek apropóján hozta fel személy1 a történetet (a TV csatorna videóján 7 perc 20 másodperctől):

Egykorvolt barátunk, harcostársunk egy 12 órás autóúton félve, dadogva, majdhogynem sírva vallotta meg nekem, hogy homokos. 12 órára volt szükség, hogy ezt be merje nekem vallani 20 évvel ezelőtt. Mondtam, hogy semmi baj, ettől még barátunk maradunk. Ugyanez az ember két év múlva, a legkisebb skrupulus, fenntartás és zavar nélkül, röhögve mesélte, hogy ő azért szeret többek között országba járni, mert ott kisfiúk is rendelkezésre állnak. Két évre volt tehát szüksége. Értitek ugye, hogy a lefelé tartó spirállal mire is gondolok?