A Fővárosi Törvényszék K.32777/2007/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 21. §, 73. §] Bíró: Bogdányné dr. Magyar Erzsébet

Fővárosi Bíróság

8.K. 32.777/2007/2.

a magyar köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a személyesen eljárt felperes (cím) , a Dr. Rónay Zoltán elnök által képviselt ELTE Hallgatói Jogorvoslati Bizottság (cím hivatkozási szám: 4175/5/2007) alperes ellen, - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) Ft kereseti illetéket az APEH Közép-Magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására az államnak fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

indokolás:

A felperes az 1999/2000. tanévben létesített az Eötvös Lóránd Tudományegyetemmel hallgatói jogviszonyt, amikor beiratkozott a Kar1 nappali tagozatos ... szakos képzésére államilag finanszírozott formában, mely képzés alatt kezdte meg tanulmányait az Kar2 ... szakán nappali tagozatos költségtérítéses formában a 2000/2001. tanévben. Ez utóbbi szakon 2006. március 16-án szerzett diplomát. A ... szakos képzésének befejezését követően a Kar1on arra hivatkozással, hogy államilag finanszírozott képzésben a továbbiakban tanulmányokat nem folytathat, a 2005/2006-os tanév II. félévében költségtérítéses képzésre helyezték át a felperest, és számára 104.000,-Ft költségtérítés megfizetését írta elő a kar, mely költségtérítést a felperes nem fizette be, ennek ellenére, a kar engedte a 2006/2007. tanév első félévére beiratkozni. A felperes 2006. szeptember 8-án kérte a nappali tagozatról levelező tagozatra történő átváltását, melyet a Kar1 az ... Rendszeren (...) keresztül 2006. szeptember 26-án engedélyezett, a felperes 115.000,-Ft költségtérítést fizetett be.

A Kar1 az ...-ben 2006. október 15-én tette közzé, hogy a hallgató szakján, évfolyamán és tagozatán a költségtérítés összege 120.000,-Ft. A felperes 2006. december 5-én vette fel a leckekönyvét, amikor értesült arról, hogy esetében a Kar1 5.000,-Ft elmaradást tart nyilván, emiatt a 2006/2007. tanév II. félévére nem tudott regisztrálni. Ezt követően 2007. február 28-án panasszal fordult a Kar1 Dékánjához, melyben sérelmezte, hogy a 2006/2007. tanév II. félévére nem tudott regisztrálni, továbbá kifogásolta az 5.000,-Ft hátralékot. Kérelmében előadta továbbá, hogy az I. félévi költségtérítést a kar tévesen vetette ki 120.000,-Ft összegben, mert álláspontja szerint a felperesnek csak 115.000,-Ft-ot kellett befizetnie, ami meg is történt. Sérelmezte, hogy több alkalommal is jelezte a vitás 5.000,-Ft összeg törlését, azonban ügyében nem történt intézkedés.

A Kar1 Dékánja a felperes levelét hivatalos kérelemként értékelte, és 2007. március 27-én határozatot hozott, melyben arra való tekintettel, hogy a kredites tagozatváltásból fakadóan a felperesnek a III. és IV. évfolyamon is teljesítetlen tanegységei vannak, nem tartotta alaposnak a felperes panaszát a 120.000,-Ft összegű költségtérítés kivetése tárgyában. A határozat indokolása a továbbiakban leszögezte, hogy amennyiben a felperes az 5.000,-Ft hátralékát kifizeti, külön eljárási díj befizetése mellett engedélyezik regisztrálását. Arra való tekintettel, hogy a felperes a 2005/2006. tanévben beiratkozott, de tanegységeit csak az ...-ben vette fel, az ...-ből kinyomtatott lapok már nem szerepeltek az indexében, a tanév II. félévére szóló 104.000,-Ft költségtérítés összegéből saját hatáskörben a dékán hivatalból eljárva csak 15.000,-Ft megfizetését írta elő a felperes számára.

Az első fokú határozattal szemben a felperes fellebbezett, melyben előadta, hogy a költségtérítését a kar tévesen vetette ki, melyet több alkalommal jelzett, de a tartozását nem törölték, ezért kereste meg a kar dékánját, nem utólagos beiratkozást engedélyező méltányossági kérelemmel, hanem a téves költségtérítés megállapítására vonatkozó jogorvoslati kérelemmel. Kifogásolta továbbá, hogy a 2005/2006. tanév II. félévében államilag finanszírozott nappali tagozatos ...i szakon a Kar1 Tanulmányi Előadója utólag tette át költségtérítéses képzésre, ahol a már megkezdett félévre kivetette a 104.000,-Ft-os költségtérítést, mely a felperes szerint szabálytalan volt. Sérelmezte végül, hogy az átsorolásával együtt felnőttképzési szerződést nem kötött vele a kar, és vitatta a 15.000,-Ft-os szolgáltatási díj megfizetésére vonatkozó kötelezettségét is.

A személyes meghallgatása során a felperes azzal egészítette ki fellebbezését, hogy kérte a 2006/2007. tanévre általa befizetett költségtérítés arányos csökkentését arra hivatkozással, hogy az ... rendszer szerint csak 2006. decemberben tudott regisztrálni, ezért addig őt fizetési kötelezettség nem is terhelte.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2007. május 2-án kelt ELTE/4175/5/2007. számú határozatával a felperes benyújtott fellebbezését elutasította. A határozat indokolása szerint az alperes arra a megállapításra jutott, hogy bár a felperes a 2007. március 27-i keltezésű TÁTK-K/78/07. sz. dékáni határozat megsemmisítését kérte, tartalmilag ténylegesen az abban foglaltakon túl a 2005/2006. tanév II. félévére kivetett 104.000,-Ft-os, továbbá a 2006/2007. tanév I. félévére előírt 120.000,-Ft-os költségtérítés jogosságát is vitatta, ezért ez utóbbi két kérelem vonatkozásában azt is a vizsgálat tárgyává tette, hogy a költségtérítés összegével szemben kellő időben terjesztette-e elő jogorvoslati kérelmét a felperes.

Az alperes úgy foglalt állást, hogy a 2005/2006. tanév II. félévébe 2006. március 15-én kivetett költségtérítés, valamint a 2006/2007. tanév I. félévére jogerősen kivetett 120.000,-Ft-os költségtérítés összege tekintetében a felperes kérelme elkésett. A határozat indokolása szerint az is megállapítható, hogy a dékáni határozat külön eljárási díj kivetésére vonatkozó része összhangban van a Hallgatói Követelményrendszer (HKR) 151.§-ában foglaltakkal, végül a rendelkezésre álló adatok alapján arra a következtetésre jutott a másodfokú hatóság, hogy a dékáni határozat azon része, miszerint engedélyezi a felperesnek, hogy a 2005/2006-os tanévre még élő tartozásából csak 15.000,-Ft-ot fizessen meg, egyértelműen a jogerős határozat alapján fennálló követelés túlnyomó részben történő, méltányosságból való elengedését jelenti. Mivel ennek felülvizsgálatára jogorvoslati kérelmet a felperes nem terjesztett elő, a bizottság ezt a továbbiakban nem vizsgálta. Megállapította továbbá a határozat indokolása, hogy nem vitásan szabálytalanul járt el a Kar1 a tagozatváltásnál azáltal, hogy nem kötött felnőttképzési szerződést a felperessel, azonban bizonyítást nyert, hogy a mulasztásra vonatkozó kari intézkedés utólag megtörtént, ezért az eljárásra kötelezés ily módon okafogyottá vált.

A bizottság a 115.000,-Ft befizetett költségtérítés összegét nem mérsékelte a jogorvoslati eljárás keretében, de felhívta a felperes figyelmét arra, hogy ilyen kérelmet a Kar1 Dékánjánál első fokú eljárás keretében terjeszthet elő értelemszerűen a 120.000,-Ft költségtérítés vonatkozásában.