A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37027/2008/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 66. §, 109. §, 160. §, 2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 21. §, 56. §, 73. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

Kfv.IV.37.027/2008/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága az elsőfokú eljárásban személyesen eljárt, a felülvizsgálati eljárásban dr. Kocsis Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek az ELTE Hallgatói Jogorvoslati Bizottság alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. október 12. napján kelt 8.K.32.777/2007/2. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 3. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 8.K.32.777/2007/2. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 /tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - külön felhívásra - 36.000 /harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes az 1999/2000. tanévben létesített az Eötvös Loránd Tudományegyetemmel hallgatói jogviszonyt, amikor beiratkozott a Társadalomtudományi Kar nappali tagozatos szociológia szakos képzésére, államilag finanszírozott formában, mely képzés alatt kezdte meg tanulmányait az Állam- és Jogtudományi Kar Politológia Szakán nappali tagozatos, költségtérítéses formában a 2000/2001. tanévben. Ez utóbbi szakon 2006. március 16-án szerzett diplomát. Politológia szakos képzésének befejezését követően a Társadalomtudományi Karon - arra hivatkozással, hogy államilag finanszírozott képzésben a továbbiakban tanulmányokat nem folytathat - a 2005/2006. tanév II. félévében költségtérítéses képzésre helyezték át a felperest, és 104.000 Ft költségtérítés megfizetését írta elő a Kar.

A felperes a költségtérítést nem fizette be, annak ellenére, hogy a Kar engedte a 2006/2007. tanév I. félévére beiratkozni.

A felperes 2006. szeptember 8-án kérte a nappali tagozatról levelező tagozatra történő átváltást, melyet a Társadalomtudományi Kar az Elektronikus Tanulmányi Rendszeren (ETR) 2006. szeptember 26-án engedélyezett; a felperes 115.000 Ft költségtérítést befizetett.

A Társadalomtudományi Kar az ETR-ben 2006. október 15-én tette közzé, hogy a hallgató szakján, évfolyamán és tagozatán a költségtérítés összege 120.000 Ft.

A felperes 2006. december 5-én vette fel a leckekönyvét, amikor értesült arról, hogy esetében a Társadalomtudományi Kar 5.000 Ft elmaradást tart nyilván, emiatt a 2006/2007. tanév II. félévére nem tudott regisztrálni.

Ezt követően 2007. február 28-án panasszal fordult a Társadalomtudományi Kar Dékánjához, melyben sérelmezte azt, hogy nem tudott regisztrálni, továbbá kifogásolta az 5.000 Ft hátralékot.

A Társadalomtudományi Kar Dékánja 2007. március 27-én határozatot hozott, és - arra való tekintettel, hogy a kredites tagozatváltásból fakadóan a felperesnek a III. és IV. évfolyamon is teljesítetlen tanegységei vannak - nem tartotta alaposnak a felperes panaszát a 120.000 Ft összegű költségtérítés kivetése tárgyában.

A határozat indokolása leszögezte, hogy amennyiben a felperes az 5.000 Ft hátralékát kifizeti - külön eljárási díj befizetése mellett -, engedélyezik regisztrálását.

Arra tekintettel, hogy a felperes a 2005/2006. tanévben beiratkozott, de tanegységeit csak az ETR-ben vette fel, az ETR-ből kinyomtatott lapok már nem szerepeltek az indexében, a tanév II. félévére szóló 104.000 Ft költségtérítés összegéből a dékán - saját hatáskörben, hivatalból eljárva - csak 15.000 Ft megfizetését írta elő a felperes számára.

A felperes fellebbezett az elsőfokú határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes a 2007. május 2-án kelt ELTE/4175/5/2007. számú másodfokú határozatával a felperes fellebbezését elutasította.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte.

Elsődlegesen vitatta a határozat elkésettségre vonatkozó megállapításait, az ELTE Szervezeti és Működési Szabályzat II. kötetének 181. §-ára hivatkozással.

A 2005/2006. tanév II. félévére vonatkozó költségtérítési kötelezettségével kapcsolatosan előadta, hogy ezt a közelmúltban az ETR-ből a Társadalomtudományi Kar törölte; így ezzel a félévvel kapcsolatban a továbbiakban - álláspontja szerint - semmilyen vita nem áll fenn.

Kifejtette, hogy a 2007. március 27-én kelt határozatban a dékán 15.000 Ft szolgáltatási díjat írt elő, mely kivetést az alperes méltányossági döntésnek tekintett, az ellene benyújtott fellebbezést pedig elkésettnek nyilvánította. Teljes tévedésnek tartotta, hogy a 15.000 Ft-os szolgáltatási díj előírása méltányossági jogkörben történt volna.

Álláspontja szerint méltányossági jogkörben eljárva nem lehet új kötelezettséget előírni, a dékáni határozat pedig a méltányossági döntésekre vonatkozó szabályok egyetlen elemének sem felel meg; ezért az alperes érdemi határozatra kötelezett a 15.000 Ft-os szolgáltatási díj kivetésével kapcsolatos panasza tárgyában is.

A felperes álláspontja szerint - hirdetmény hiányában - feltételezhető, hogy a Társadalomtudományi Kar nem döntött szolgáltatási és térítési díjak előírásáról, így egyedi esetben sem jogosult ilyen címen fizetési kötelezettségeket megállapítani.

Kifogásolta a felperes, hogy a szolgáltatási díj megfizetésére vonatkozó kötelezés nem önálló határozatban, hanem egy más ügyben benyújtott jogorvoslati kérelmére adott válasz indokolásában öltött testet.

Hivatkozott arra a felperes, hogy a Szervezeti és Működési Szabályzat II. kötet 147. §-a szerint a felsőbb évfolyamok költségtérítési díjának összegét a megelőző tanév május 31-éig nyilvánosságra kell hozni, és arról a Kar vezetője tájékoztatja az oktatási rektor-helyettest. Tudomása szerint ezen kötelezettségének a Kar eleget is tett.

A hirdetményben az szerepelt, hogy levelező tagozatos negyedéves szociológia-szakos hallgató költségtérítése 115.000 Ft, mely összegen a Karnak nem áll módjában változtatni a tanévet megelőző május 31-ét követően.

Kiemelte a felperes keresetében azt is, hogy a Hallgatói Jogorvoslati Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ szerint elektronikus ügyintézést kizárólag ügyfél kezdeményezhet. A finanszírozási mód megváltoztatására, a tagozatváltásra, valamint a költségtérítés mértékére vonatkozó információk ETR-es közlése tehát csak abban az esetben helyettesíthette volna a határozatok postai úton történő kézbesítését, ha ehhez a felperes előzetesen hozzájárult volna.

A határozatoknak szabályos elektronikus kézbesítés esetén is meg kellene felelniük a határozatra előírt formai követelményeknek, pl. tartalmazniuk kellene a jogorvoslati lehetőségre vonatkozó felhívást, mely minden esetben hiányzott.