A Szegedi Törvényszék G.40057/2007/19. számú határozata szerződésből eredő követelés tárgyában. Bíró: Szűcs Károly

Csongrád Megyei Bíróság

6. G. 40.057/2007/19. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a Horváth és Németh Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Horváth Károly ügyvéd 6722 Szeged, Vitéz u. 16.) által képviselt felperes - a Koczka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Koczka Ákos György ügyvéd 6721 Szeged, József Attila sgt. 4. I. emelet 3.) által képviselt alperes neve elleni - szerződésből eredő követelés iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Kötelezi a megyei bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 5.947.680.- (ötmillió-kilencszáznegyvenhétezer-hatszáznyolcvan) Ft-ot és ennek 2007. február hó 25. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 (hét) %-kal növelt összegét, valamint 650.000.- (hatszázötvenezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet 3 példányban kell előterjeszteni a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésének nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást indokoltnak tartja.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A felperesi jogelőd mint vállalkozó és az alperes mint megrendelő között Szegeden 2006. július hó 27. napján vállalkozási szerződés jött létre, melyben a felperesi jogelőd vállalta a Szeged, Retek u. 4. szám alatti társasház nyílászáróinak felújítását, cseréjét akként, hogy a meglévő nyílászárókat elbontja, elszállítja, és új, műanyag nyílászárókat épít be I. osztályú minőségben a homlokzati nyílászárókra is kiterjedően, bruttó 12.000.000.- Ft egyösszegű fix átalányáras vállalkozói díj ellenében. A teljesítési határidők tekintetében a szerződés rögzítette, hogy ennek aláírásával 2006. július hó 27. napján a teljes munkaterület átadása és a nyílászárók gyártásának megrendelése megtörtént, 2006. augusztus hó 20. napja a komplett nyílászárók elkészítése és a beépítés megkezdésének napja, míg 2006. szeptember 5. napja a beépítési munkák komplett hiány- és hibamentes befejezése átadás-átvétel. A szerződés 3.2 pontja külön is rögzíti, hogy a felperesnek a szolgáltatások teljesítését a szerződésben rögzített határidők szerint kell elvégezni. Az 5.15 pont rendelkezik arról, hogy a felperes megbízott képviselője a munkaterületen képviselő 1, míg az alperesé képviselő 2 A szerződés 9. pontja rögzíti, hogy az átvételről jegyzőkönyv készül, a felperes 8 nappal megelőzően az átadás-átvétel időpontjáról értesíteni köteles az alperest, míg az alperes köteles azon megjelenni azzal, hogy a garanciális és szavatossági idő kezdete a teljes létesítménynek a beruházó (a Retek u. 4. szám alatti társasházközösség) által elfogadott sikeres átadás-átvételi dátuma. A szerződés 12.1 pontja szerint a vég- és részhatáridő elmulasztása esetén a megrendelőt naponta 1 % késedelmi kötbér illeti meg, maximum 20 %-ig. A számítás alapja a teljes vállalkozási bruttó összeg. A szerződés - annak 14. pontja szerint - csak akkor tekinthető érvényesnek, ha mindkét fél azt cégszerűen aláírta, valamint előleg esetén ha az beérkezett a vállalkozó számlájára. A szerződést a vállalkozó cégszerűen aláírta, míg a megrendelő részéről a megrendelő akkori ügyvezetőjének meghatalmazása alapján azt képviselő 2 írta alá.

Megállapítható, hogy az alperes a felperest alvállalkozóként vette igénybe a közte és a Szeged, Retek u. 4. szám alatti társasházközösség között létrejött vállalkozási szerződés teljesítésére. Ez utóbbi szerződés keretei között keletkezett 2006. október hó 2. napján egy műszaki átadás - átvételi jegyzőkönyv, melynek tartalma szerint a tetőszigetelés és a nyílászáró cserék megtörténtek, a kivitelezés színvonala megfelel az I. osztályú minősítésnek. A peres felek közötti szerződéses viszonyban (külön) átadás - átvételi jegyzőkönyv nem keletkezett, és a peres felek szerződésnek megvalósult műszaki tartalma tekintetében felperes által vezetett építési naplóba az alperes semmilyen módon nem tett bejegyzést, az építési naplót a felperes, tehát nem a fővállalkozónak, hanem közvetlenül a megrendelőnek, a Szeged , Retek u. 4. szám alatti társasházközösségnek mutatta be, és a munkálatokat a társasházközösség közös képviselője igazolta aláírásával.

Annak ellenére, hogy az alperes és a társasházközösség közötti átadás-átvételi jegyzőkönyv teljes körű megvalósítást rögzít a nyílászárók tekintetében is 2006. október 2. napján, a későbbiekben még egy repedt ablak cseréjére volt szükség, mely 2007. január hó 25. napján történt meg. Megállapítható, hogy a külső könyöklőkkel kapcsolatos munkálatok a perbeli szerződés műszaki tartalmának részét képezték ugyan, de a perbeli szerződés keretei között nem kerültek elvégzésre arra figyelemmel, hogy a felperes nem tudta kellő időben a szükséges anyagot (ablakkeretek) beszerezni, mert a gyártóval kapcsolatos jogviszonyában likviditási gondjai támadtak. Miután az említett munkákat a felperes nem végezte el, azokat az alperes mással, a cég 1-vel végeztette el 2007. januárjában, ezáltal váltak a lakások rendeltetésszerű használatra alkalmassá. E munkák vállalkozói díjaként az alperes a cég 1-nek 652.320.- Ft-ot fizetett ki, mely munkarészeket egyébként a felperesi árajánlat csupán 311.832.- Ft-tal szerepeltetett.

Az alperes a kikötött vállalkozói díjból 3.000.000.- Ft-ot megfizetett a felperesnek.

A megyei bíróság ezt a tényállást a keresetlevél F/2-től F/8-ig terjedő mellékletei, a 3., 4. és 19/I. alatti cégmásolatok tartalma, a 9. sorszám alatti meghatalmazás, a 14. sorszám alatti alperesi társasági szerződés, a 16. sorszámú építési napló, a tanúk vallomása, valamint a felek előadásai alapján állapította meg.

A felperes pontosított keresetében az alperest 8.688.168.- Ft és ennek 2007. február hó 25. napjától járó, a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamata, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Keresetét azzal indokolta, hogy miután az alperes a kikötött 12.000.000.- Ft vállalkozói díjból 3.000.000- Ft-ot megfizetett, az így fennmaradó 9.000.000.- Ft-os alperesi tartozás csökkentendő az ablakkönyöklők kapcsán, mint el nem végzett munkák kapcsán az ezekre a felperesi árajánlatba beállított 311.832.- Ft-tal, és ekként adódik az alperesnek még fennmaradó vállalkozói díj hátraléka arra is figyelemmel, hogy a felek egy összegű fix átalánydíjas szerződést kötöttek. Az alperesi védekezés kapcsán a felperes kifejtette, hogy kötbér érvényesítésére azért nincs mód, mert a peres felek között nem jött létre érvényesen írásbeli szerződés, ugyanis azt alperes részéről nem annak ügyvezetője írta alá, amennyiben azonban ez nem érvénytelenségi ok, az esetben pedig a felperest azért nem terheli kötbérfizetési kötelezettség, mert késedelme nem volt felróható. Az ablakkönyöklőkkel kapcsolatos, általa sem vitatottan el nem végzett munkák körében arra utalt, hogy a felperesi árajánlat e részének figyelembevétele indokolt, mert a peres felek szerződésének nem volt része, illetőleg a felperes sosem vállalt kötelezettséget az alperes által mással (nem a felperessel) elvégeztetett munkák felmerült vállalkozói díjának megtérítésére azzal, hogy a munkák elvégzésének tényét és annak vállalkozói díját felperes nem vitatta.