A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40301/2011/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40147/2010/38., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40301/2011/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.301/2011/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Kun Péter Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Lajos Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2011. május 3. napján kelt 1.G.40.147/2010/38. számú ítélete ellen a felperes és az alperes által előterjesztett fellebbezések folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részeit nem érinti, a per főtárgya tekintetében helybenhagyja; az elsőfokú perköltség vonatkozásában megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 360.000,- (Háromszázhatvanezer) Ft elsőfokú eljárási részilletéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 430.000,- (Négyszázharmincezer) Ft másodfokú részperköltséget, az ezt meghaladó költségeiket a peres felek maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes B.ban bejegyzett gazdasági társaság, amely nagy mennyiségben, kedvező áron nagykereskedőktől vásárol árut és azokat a saját vevőinek az általuk megrendelt kisebb mennyiségben a beszerzési ártól magasabb áron továbbértékesíti.

2008. májusában a peres felek között szerződés jött létre, amelyben az alperes azt vállalta, hogy a felperes által a B. Kft.-től vásárolt R italrakományt átveszi, azt kirakodja a saját raktárába, majd az áru csomagolását átvizsgálja, és amennyiben szükséges a beszállítók jelzéseit eltávolítja, továbbá az árukért érkező kamionokra való felrakodást, valamint a felperes utasításainak megfelelően minden egyes kamion vonatkozásában megküldött CMR fuvarlevél kiállítását elvégzi a felperes által fizetett díj ellenében.

A felperes 2008. május 26-án a B. Kft.-től 5 kamion, 2008. június 13-án 5 kamion, 2008. június 20-án 6 kamion, 2008. július 10-én 6 kamion R energiaitalt vásárolt, amelyek az alperes raktárába kerültek beszállításra.

A felperes az áruk elszállításával kapcsolatos instrukciókra vonatkozóan az alperesnek e-mailt, illetőleg faxot küldött. Az e-mailben az általa megjelölt kamion rendszámát küldte meg, faxon pedig az adott kamionra vonatkozó CMR kitöltésével kapcsolatos utasítást, amelyben megjelölte a szállítás tárgyát, a címzettet, a szállítási címet, az árukat, illetőleg a kamion rendszámát. Az alperesi raktárba beszállított 22 kamionból 15 kamion a felperes utasításának megfelelően kirakodásra, illetőleg elszállításra került.

A felperes 2008. augusztus 14-én tájékoztatást kért az alperes raktárában lévő rakományáról, az alperes ekkor megerősítette, hogy 7 kamionnyi áru van a raktárban.

A felperes 2008. szeptember 1-jén a ... számú rakomány kiadására adott utasítást az alperesnek. Az általa megbízott fuvarozó másnap megjelent az alperes raktárában, azonban az árut nem tudta elvinni, mert az alperes hivatkozása szerint ott leltároztak.

A2008. szeptember 3-án a felperes utasítást adott az alperesnek a .... számú rakományok kiadására, megjelölve az érkező kamionok rendszámát. Ezen a napon a fuvarozó cég kamionja megjelent az alperes raktárában, az áru azonban nem került átadásra. Ezen három rakomány felvételére 2008. szeptember 5-én ismét elment a fuvarozó, a rakomány kiadása ekkor sem történt meg.

A felperes által megbízott fuvarozó 2008. szeptember 8-án 450,- EUR-ra, 2008. szeptember 15-én 450,- EUR-ra és 2008. november 7-én 750,- EUR-ra mint felmerült költségeire állított ki számlát, melyeket a felperes kifizetett.

H.J.-t az alperes a felperes által ismerte meg, a felperes törvényes képviselője egyszer sem mondta az alperesnek, hogy a felek közötti szerződés teljesítésekor a felperes képviseletében eljárhat.

H.J. 2008. július 21-én, július 25-én, augusztus 5-én 1-1 kamion áru vonatkozásában, míg augusztus 15-én 2 kamion áru vonatkozásában a felperes képviseletében fellépve megrendelte az áruk raktárról történő kiszállítását. 2008. augusztus 11-én H.J. a .... megbízásából 2 kamion, a felperes tulajdonában lévő áru kiadását rendelte meg az alperestől azzal, hogy a szükséges iratokat a rendelkezésére bocsátja. A 7 kamion árut az N. Kft. szállította el az alperes raktárából 2008. július 21-én, 2008. július 27-én, 2008. augusztus 5-én, 2008. augusztus 15-én és 2008. augusztus 19-én. A fuvarozást végző társaság a megbízást a ...-től kapta.

H.J. elismerte a felperes felé a tartozását és vállalta, hogy 2008. szeptember 19-ig az áru ellenértékét átutalja. A felperes számlájára 2008. szeptember 11-én 175.993,95,-EUR-ról átutalás érkezett a G. nevű társaságtól, míg 2008. szeptember 12-én 50.000,- EUR érkezett a ...-től. Mindkét összeget a felperes elkülönített számlán tartja. 2008. szeptember 29-én H.J. e-mailt küldött a felperes törvényes képviselőjének, amelyben arról tájékoztatta, hogy a maradék 123.423,- EUR-t a héten fogja megküldeni, erre azonban nem került sor.

A felperes a 7 kamionnyi áruját egy francia cégnek tudta volna értékesíteni 406.426,- EUR-ért.

A felperes az elsőfokú bíróságra 2009. április 7-én benyújtott és többször módosított keresetében elsődlegesen kérte a Ptk. 466. § (1) bekezdése alapján 580.608 db R részére történő visszaadását, a Ptk. 339. §-a alapján a meghiúsult szállításért kifizetett összesen 483.170,- Ft megfizetését, vagy a 7 kamion R energiaital értékeként 88.634.707,- Ft, a Ptk. 339. §-a alapján 483.170,- Ft meghiúsult szállításért kifizetett díj, valamint 30.378.143,- Ft elmaradt vagyoni előny alperes részéről történő megtérítésére kötelezését.

Másodlagosan az alperest a Ptk. 463. § (1) bekezdése alapján 89.117.874,- Ft tényleges kár, 30.378.143,- Ft elmaradt haszon, és 483.170,- Ft a meghiúsult szállításokért fizetett összeg megfizetésére kérte kötelezni.

Harmadlagosan a Ptk. 196. § (2) bekezdése alapján 88.634.704,- Ft tényleges kár, 30.378.143,- Ft elmaradt haszon, 483.170,- Ft meghiúsult szállításért kifizetett összeg megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

A késedelmi kamatfizetés kezdő időpontját 2008. november 26. napjában jelölte meg, annak mértékét a Ptk. 301/A. §-a szerint határozta meg, kérte továbbá az alperest a perköltség megfizetésére is kötelezni.

Az elsődleges kereseti kérelem körében hangsúlyozta, hogy az alperes a 7 kamion áru vonatkozásában szerződésszegést követett el, mivel nem az utasításainak megfelelően adta azokat ki, és nem a felek közötti megállapodásban rögzített feltételeknek megfelelően. Hangsúlyozta, hogy az alperesnek mindig a felperes képviselője, C.C. küldött e-mail, illetőleg faxüzenetet, az alperes képviselői mindig vele tartották a kapcsolatot. H.J. nem volt a felperes képviselője, a felperestől sem meghatalmazást, sem megbízást nem kapott.