A Budapest Környéki Törvényszék G.40147/2010/38. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 196. §, 312. §, 318. §, 339. §, 355. §, 360. §, 462. §, 463. §, 464. §, 466. §, 474. §, 477. §, 514. §] Bíró: Sági Zsuzsanna

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr. Kun Péter ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek -

Dr. Lajos Levente ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt 43.443.412,-(azaz árommillió-négyszáznegyvenháromezer-négyszáztizenkettő) forint tőkét, és annak 2008. november 26. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegűkamatát.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az eljárás során felmerült költségét mindegyik fél maga viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban, 5 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíró tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A.§ a.) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A felperes ...............ban bejegyzett gazdasági társaság, amely kereskedelemmel foglalkozik. Nagy mennyiségben, kedvező áron nagykereskedőktől vásárol árut és azokat a saját vevőinek, általuk megrendelt kisebb mennyiségben, beszerzési ártól magasabb áron továbbértékesíti.

2008 februárjától kezdődően nagy mennyiségben.........................-t vásárolt felperes a ..........................-től. 9 kamion árut a felperes saját maga fuvaroztatott el az eladótól az ügyfelei részére.

2008 májusában a felek között szerződés jött létre, melyben az alperes vállalta, hogy a felperes által megjelölt, a ......................-től vásárolt teljes kamionnyi ......................... rakományt átveszi, azt kirakodja a saját raktárába, majd az áru csomagolását átvizsgálja, és amennyiben szükséges az árut semlegesíti, azaz a beszállító jelzéseit eltávolítja, továbbá az árukért érkező kamionokra való felrakodást, valamint a felperes utasításainak megfelelően minden egyes kamion vonatkozásában megküldött CMR fuvarlevél kiállítását elvégzi - a felperes által fizetett díj ellenében.

2008. május 26. napján a felperes a ..........................-től 5 kamionnyi .....................-t vásárolt összesen 64.281.600,- Ft értékben, amely 2008. május 28. napján a ....................-nek kifizetésre került az .....................-es számú számlára.

2008. június 13. napján a felperes további 5 kamionnyi .......................-t vásárolt a ......................-től 64.281.600,- Ft értékben, melyet a felperes a ......................-nek június 19. napján fizetett ki az .......................-es számú számlára.

Az összesen 10 kamionnyi áru beszállításra került az alperes raktárába.

2008. június 20. napján a felperes további 6 kamionnyi .......................-t vásárolt a ......................-től összesen 74.649.600,- Ft értékben, melyet a felperes a ............................ által kibocsátott .........................-es számú számlára július 02. napján fizetett meg.

2008. július 10. napján felperes további 6 kamionnyi .................-t vásárolt a ..........................-től összesen 69.672.960,- Ft értékben, amelyet a felperes 2008. július 21. napján fizetett meg a ............................-nek a ..............................-es számú számlára.

Az áru az alperes raktárába került beszállításra.

A felperes az áruk elszállításával kapcsolatos instrukciókra vonatkozóan az alperesnek e-mailt, illetőleg faxot küldött. Az e-mailben az általa megjelölt kamion rendszámát küldte el, faxon pedig az adott kamionra vonatkozó CMR kitöltésére vonatkozó utasítást, melyben megjelölte a szállítás tárgyát, a címzettet, a szállítási címet, az árukat, illetőleg a kamion rendszámát.

Az alperesi raktárba beszállított 22 kamionból 15 kamion a felperesi utasításnak megfelelően kirakodásra, illetőleg elszállításra került.

2008. augusztus 14-én a felperes tájékoztatást kért az alperes raktárában lévő rakományról. Alperes megerősítette, hogy 7 kamionnyi áru van raktárában.

2008. szeptember 01. napján a felperes a .................. számú rakomány kiadására adott utasítást a felperesnek, megjelölve az érkező kamion rendszámát.

Felperes a fuvarozással az ................................ szállítmányozó céget bízta meg. A fuvarozó szeptember 02. napján megjelent az alperes raktárában. Az árut azonban nem tudta elvinni, alperesi hivatkozás szerint leltár miatt. Ezzel a fuvarozó cégnek 250 EU extra költsége merültek fel, hiszen a sofőrt fizetnie kellett.

Szeptember 03. napján a felperes további utasítást adott az alperesnek a ......................, ........................ kamionok kirakodására, megjelölve az érkező kamionok rendszámát.

Szeptember 03-án a fuvarozó cég kamionja megjelent az alperes raktárában, azonban a kirakodás nem történt meg, ezért további 300 EU költsége merült fel a fuvarozó cégnek.

A kamionok szeptember 05-én érkeztek a .........................., ........................., ................... rakomány felvételére, azonban a rakomány kiadása ekkor sem történt meg. Tekintettel arra, hogy a kamionokat hétvégére nem tudták megrakodni, a fuvarozó cég az állásidejéért 1.350 EU-t számolt fel a felperesnek.

Nyilvánvalóvá vált, hogy a 7 kamionnyi ............................... már nem volt az alperes raktárában.

Az .............................. fuvarozó cég 2008. szeptember 08. napján állította ki a ..............-os számú számláját rendelkezésre állás költség címén 450 EU értékben, melyet a felperes 2008. szeptember 12-én fizetett ki.

Az ...................... cég 2008. szeptember 15. napján állította ki a ..................-as számú számláját, sztorno költség címén 450 EU értékben, amelyet a felperes 2008. szeptember 29. napján fizetett ki.

Az .................... cég 2008. november 07. napján állította ki a .....................-as számú számláját a .................. megjelölésű kamion 11 óra állásidejére, és sztorno költségére 750 EU értékben, melyet a felperes 2008. november 13. napján fizetett ki.