A Győri Törvényszék B.185/2007/7. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 37. §, 43. §, 87. §, 89. §, 170. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Garabné Gulyás Mária, Judi István, Pintér Miklósné

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

Szám: B. 185/2007/7.

A Magyar Köztársaság nevében!

A ... Megyei Bíróság ...-ött, 2007. szeptember 25. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

... vádlott

/aki ...-ben, 19... napján született, anyja: vádlott anyja neve, vádlott címe szám alatti lakos/

b ű n ö s :

életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérletében

e z é r t

1 (egy) év 4 (négy) hónapi börtönbüntetésre

í t é l i .

A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4 (négy) évi próbaidőre felfüggeszti.

A büntetőeljárás során felmerült 14.008 (tizennégyezer-nyolc) Ft bűnügyi költséget vádlott köteles az állam javára megfizetni.

I n d o k o l á s :

A ...Megyei Főügyészség B.1319/2007/2-I. szám alatt nyújtott be vádiratot a ... Megyei Bírósághoz, amiben ... ... lakost 1 rb.-i, a Btk.170.§ (1) bekezdésében meghatározott, az (5) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérletével vádolta.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

... vádlott: általános iskolai végzettséggel rendelkezik, ...-en dolgozik kisegítőként, és havi nettó jövedelme kb. 160.000-200.000 Ft. között van. Nőtlen családi állapotú, albérletben él, más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia, édesanyját segíti anyagilag. Vagyontalan, a ... Bank felé 300.000 Ft. összegű tartozása áll fenn, továbbá 700.000 Ft. bűnügyi költséget kell még megfizetnie.

A ... Megyei Bíróság 2004. február 05. napján jogerős B.410/2001/35. számú ítéletével folytatólagosan elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 4 év börtönre, mellékbüntetésül 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A ...-i Városi Bíróságon újabb büntetőeljárás van folyamatban ellene.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

... vádlott 2006. évben több hónapon át élettársi kapcsolatban élt ...-val, akinek ...-ben, az ... út ... szám alatt van a lakása. Kapcsolatuk 2006. decemberében megromlott, és egy veszekedést követően december 19-én szakítottak egymással, és ezért ... a lakásból elköltözött. A következő napokban ... vádlott telefonon megpróbált volt élettársával kapcsolatot teremteni és kibékülni, de tanú erre nem volt hajlandó.

2007. január 01-én 19.00 óra körüli időben ... vádlott megjelent tanú lakásánál a ..., u. ... számú épületnél azzal a céllal, hogy beszéljen vele.

20.00 óra körüli időben érkezett meg, és a mélygarázsba állt be a kocsijával tanú sértett, majd a garázsból az épületbe vezető lifthez ment, ahol ... vádlott várakozott. tanú nem akart beszélgetni vele, ezért lett dühös ... vádlott, és a vele szemben és tőle kb. fél méter távolságra álló sértett nyakát két kézzel megragadta úgy, hogy a hüvelykujjaival a nyak elülső részét nyomta, a többi ujjaival pedig a nyak hátsó részét szorította. A szorítás csupán pár másodpercig tartott, mert ...-nak sikerült kiszabadítania magát úgy, hogy ... vádlottat ellökte magától. tanú sértett ezután felszaladt a lift melletti lépcsőn a lakóház bejárati ajtajához, majd ki az utcára, ahová ... vádlott követte őt, és a bal karjánál fogva megragadta, és arra próbálta meg rávenni, hogy beszéljen vele a szakításukról. A vádlott és a sértett ekkor már kiabáltak egymással, és tanú sértettnek sikerült a karját a vádlott szorításából kiszabadítania, majd elrohant a helyszínről, és értesítette a rendőrséget.

tanú sértett a bántalmazása során a nyaka és a bal felkarja hámzúzódásos sérülését szenvedte el, melyek külön-külön és együttesen is 8 napon belül gyógyuló sérülések. Ezeket a sérüléseket kis-közepes erejű tompa erőbehatás okozta.

Az igazságügyi orvosszakértői vélemény alapján megállapítható, hogy a sérülések jellege, anatómiai elhelyezkedése, az erőbehatás mértékének figyelembevételével, nagyobb erő alkalmazása esetén az elszenvedettnél súlyosabb, 8 napon túli gyógytartamú sérülés reális lehetősége sem zártható ki. A nyak megragadásakor, fojtogatás esetén már, kis-közepes erőbehatásnál sem zárható ki életveszély reális lehetősége, ami jelen esetben nagy valószínűséggel nem alakult ki.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

A bíróság a történeti tényállást a vádlott és a sértett vallomásai, valamint az ismertetett okirati bizonyítékok adatai alapján mérlegelési jogkörében állapította meg.

A tárgyaláson eljáró ügyész a bizonyítási eljárást követően a vádirati tényállást és a jogi minősítést is változtatás nélkül fenntartotta. Azt indítványozta, hogy a bíróság alkalmazza a Btk. 87.§ (2) bekezdés c./ pontjában foglalt enyhítési lehetőséget, és börtönbüntetést szabjon ki a vádlottal szemben, aminek a végrehajtását próbaidőre függessze fel. Egyben kötelezze a vádlottat a bűnügyi költség viselésére.

... vádlott a nyomozati szakban tett vallomásával egyezően a tárgyaláson is elismerte, hogy miután megszakadt az élettársi kapcsolata a sértettel 2007. január 01-én, azért akart találkozni vele, hogy a kapcsolatot helyreállítsa. Ebből alakult ki egy veszekedés. Állítása szerint azonban csak a sértett dzsekijének a gallérját fogta meg, és úgy rázta meg csak azért, hogy lehiggadjon. Azt elismerte, hogy a gallérokat összehúzta a sértetten, de azt tagadta, hogy a nyakát kézzel megfogta volna. Elismerte azt is, hogy megragadta a sértett karját, és, hogy ez okozhatta neki azt a sérülést, amit a szakértői vélemény tartalmaz. A szakértői véleményt egyébként egészében elfogadta.

Vádlott kirendelt védőjének álláspontja szerint a tényállást a bíróságnak, mérlegelési jogkörében eljárva, a terhelt vallomása alapján indokolt megállapítania. Ez pedig azt jelenti, hogy a védencét bizonyítottság hiányában fel kell menteni az ellene emelt vád alól.

A bíróság a tárgyaláson sértett tanúként hallgatta ki ...-t, aki a nyomozati vallomásával egyezően elmondta, hogy valóban együtt élt a vádlottal, aki a szakításukat követően egy alkalommal megvárta őt a mélygarázsban, és ott alakult ki a vita köztük, és eközben fogta meg a vádlott két kézzel a nyakát. El tudta lökni őt magától, így fel tudott szaladni a garázsból a lépcsőházon keresztül az utcára, és itt vádlott még megragadta a bal karját is, majd végül sikerült elfutnia. tanú sértett elmondta, hogy a nyakán és a bal felkarján is sérülések voltak. Részletesen elmondta, hogy a garázsban szemben álltak egymással, ő volt háttal a falnak, és a vádlott kinyújtott kezekkel ragadta meg a nyakát, és nekinyomta a falnak, majd pár másodpercig így tartotta.

A bíróság a tárgyaláson ismertette és ezzel a bizonyítási eljárás részévé tette az ambuláns lapot (21. ssz.), ami egyértelműen tartalmazza tanú sértett sérüléseit, így a nyakon két sérülést, valamint a bal felkaron egy további sérülést. Ismertetésre került a rendőri jelentés is (23. ssz.), ami tanú sértett elmondását tartalmazza azzal kapcsolatban, hogy mi történt vele, a rendőrök azonban rögzítették a jelentésben, hogy a sértett kezén és a nyakán láttak sérüléseket. A sértett levele is ismertetésre került, amit a rendőrkapitánysághoz küldött meg (31. ssz.), amiben kéri a vádlott elleni eljárás megszüntetését, mert nem kívánja a megbüntetését.