A Kecskeméti Törvényszék P.21518/2013/46. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 339. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 272. §, 274. §, 324. §, 326. §, 334. §, 339. §, 344. §, 349. §, 355. §, 360. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 51. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.21.518/2013/46. szám.

A bíróság Dr. Szőke Klára ügyvéd (fél címe 5) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, - a személyesen eljárt DR. I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe .) I. rendű, - Dr. Bába István ügyvéd (jogi képviselő címe által képviselt II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe.) II. rendű, - jogi képviselő neve - jogtanácsos (jogi képviselő címe által képviselt V.r. alperes neve (V.r. alperes címe.) V. rendű, - és Dr. Bába István ügyvéd (jogi képviselő címe által képviselt VI.rendű alperes neve (II. r. alperes címe.) VI. rendű alperesek ellen, - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 20.000 (Húszezer) Forint, a IV. r. alperesnek 40.000 (Negyvenezer) Forint, az V. r. alperesnek 20.000 (Húszezer) Forint, a VI. r. alperesnek 40.000 (Negyvenezer) Forint perköltséget és felhívásra az államnak 736.100 (Hétszázharminchatezer-egyszáz) Forint eljárási illetéket.

A perben a pártfogó ügyvéd díját teljes pervesztessége folytán a felperes viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de e bíróságnál írásban, 7 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele és annak mellékletei, a felperes 16. sorszámú keresetpontosítása és annak mellékletei, a felperes 18. számú keresetpontosítása és mellékletei, a felperes 36. számú keresetpontosítása és mellékletei, a felperes személyes előadása, az alperesek ellenkérelme, előkészítő iratainak tartalma, a VI. r. alperes személyes előadása, a F.P. 2014. november 27-én kelt tájékoztatása, S.M. önálló bírósági végrehajtó 2014. december 1-jén kelt tájékoztatása, a 0000-Vh.000/11. lajstromszámú végrehajtási ügy tartalma, a X. Városi Bíróság P............ számú irata, a X. Városi Bíróság P.......... számú ítélete és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2003. évben fiát, a II. r. alperest szóhasználatával élve ingatlana felhasználásával hitelképessé kívánta tenni.

A felperes és a II. r. alperes 2003. szeptember 1-jén adásvételi szerződést kötöttek, mely szerződést az I. r. alperes ügyvédként szerkesztett és ellenjegyzett.

Az adásvételi szerződés szerint a felperes mint eladó eladja a v-i, zártkerti 0000. hrsz. alatt felvett kert és gazdasági épület megnevezésű ingatlanát 2.700.000 Forint vételárért II.rendű alperes neve vevő részére.

A vevő arra vállalt kötelezettséget, hogy a vételárból foglaló jogcímén 1.000.000 Forintot 2003. szeptember 16. napjáig megfizet az eladó kezeihez, és a fennmaradó 1.700.000 Forint tekintetében a X Takarékszövetkezet X Fiókjától felvett lakásvásárlási hitelből fizeti meg a fennmaradó összeget a birtokba adással egyidejűleg, de legkésőbb 2003. szeptember 30. napjáig.

Az adásvételi szerződés 5. pontjában a szerződő felek egybehangzóan kérték a X. Körzeti Földhivatalt, hogy a halasztott fizetés tényére való tekintettel az ingatlan tulajdoni lapjának 3. részében a tulajdonjog fenntartás tényét a vevő javára az ingatlannyilvántartásba jegyezzék fel.

A szerződő felek a szerződés 7. pontjában megbízták az I. r. alperest azzal, hogy a hitelösszeg rendelkezésére állásáról szóló értesítés kézhezvételével egyidejűleg a tulajdonjog bejegyzéshez szükséges jognyilatkozatot a hitelfolyósító pénzintézet felé haladéktalanul juttassa el.

A szerződő felek egybehangzóan kijelentették, hogy a szerződés érvényességéhez a felveendő hitel miatt a X Takarékszövetkezet X Fiókjának hozzájárulása szükséges.

A szerződés 9. pontjában a felperes és a II. r. alperes is az I. r. alperest, mint ügyvédet megbízták, hogy a szerződéssel kapcsolatos minden eljárásban lássa el képviseletüket.

Az I.r. alperesnél 2003. szeptember 1-jén a felperes nyilatkozatot írt alá arról, hogy a teljes hátralékos vételárat a X, zártkert 0000. hrsz. alatt felvett ingatlanra átvette (P.........).

A felperes és a II. r. alperes meghatalmazott jogi képviselője, az I. r. alperes 2003. szeptember 4-én a X. Körzeti Földhivatalhoz kérelmet nyújtott be, felzetén tulajdonjog bejegyzést tárgyként megjelölve, a beadványban a II. r. alperes javára tulajdonjog fenntartás tényének bejegyzését kérte (X. Városi Bíróság 4.P.................).

Az I. r.alperes 2003. szeptember 23-án benyújtotta az illetékes földhivatalhoz a tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmet.

A X. Körzeti Földhivatal 00.000/.................... számú határozatával, törölve a 00.000/....................... számú határozattal bejegyzett tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét, a II. r. alperes javára a perbeli ingatlanra a tulajdonjogot bejegyezte.

A felperest V-00/000/2005. iktatószámú levelében a X Takarékszövetkezet X Kirendeltsége a hozzá 2005. december 9-én érkezett levélre válaszolva tájékoztatta, hogy lakóingatlan vásárlási hitelkérelmet a II. r. alperes nem nyújtott be a kirendeltséghez.

A X Takarékszövetkezet X Kirendeltsége II. r. alperes részére a 2003. október 13-án megkötött fogyasztási kölcsönszerződés alapján 1.700.000 Forint kölcsönt nyújtott (20.). A kölcsön biztosítékául az adósok jelzálogként lekötötték a X, ...kerület....szám. 0000. hrsz.-ú II. r. alperes tulajdonát képező ingatlant. A szerződéskötéskor a szerződés aláírásával a felperes, a II. r. alperes hitelezővel szembeni fenti szerződés alapján mindenkor fennálló tartozása és járulékai erejéig, egyetemleges készfizető kezességet vállalt.

A pénzintézet 2007. augusztus 21-én a szerződést felmondta.

A jelen per felperesének keresetére a X. Városi Bíróság 2009. szeptember 5-én jogerőre emelkedett, 2009. július 3-án kelt 4.P................................ számú ítéletével a X. 0000. hrsz. alatt felvett zártkert megjelölésű ingatlant a felperes tulajdonába adta.

Kötelezte II.rendű alperes neve I. r., X.Y. és X.Y.né II. és III. r., a X Takarékszövetkezet IV. r. és az Adóhivatal X Igazgatósága V. r. alperest a tulajdonjog változás bejegyzésének tűrésére.

Elutasította a bíróság az I. r. alperes viszontkeresetét, a tulajdonában lévő perbeli ingatlan kiürítése iránt.