A Szegedi Ítélőtábla Pf.20375/2015/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 276. §, 339. §, 342. §, 349. §] Bírók: Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.375/2015/10. szám

A Szegedi Ítélőtábla (pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek - a személyesen eljáró I. r., dr. Bába István ügyvéd által képviselt II. r., (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt IV. r., a Máté Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Máté Szabolcs ) által képviselt V. r. és dr. Bába István ügyvéd által képviselt VI. r. alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2015. március 11. napján kelt 4.P.21.518/2013/50. számú végzésével kijavított 2015. február 23. napján kelt 4.P.21.518/2013/46. számú ítélete ellen a felperes 51. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

R É S Z Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletének az I., IV. és V. r. alperesekkel szembeni keresetet elutasító, és a felperest a IV. és V. r. alperesek javára perköltség fizetésére kötelező rendelkezéseit helybenhagyja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét - a II. és a VI. r. alperes részére fizetendő perköltségre, valamint az eljárási illeték és a felperes képviseletét ellátó pártfogó ügyvéd díjának viselésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 100 000 (egyszázezer) Ft, a IV. r. és V. r. alpereseknek külön-külön 150 000 Ft - 150 000 (egyszázötvenezer-egyszázötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

A II. és a VI. r. alperesek másodfokú eljárással felmerült költségét külön-külön 190 000 - 190 000 (egyszázkilencvenezer - egyszázkilencvenezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A II. r. alperes a felperes gyermeke, a VI. r. alperes a II. r. alperes élettársa. A II. r. alperes nagyobb összegű kölcsönt kívánt felvenni, amelyhez ingatlanfedezetre volt szüksége. Ennek érdekében a

felperes az ügyvéd foglalkozású I. r. alperes közreműködésével készült, és általa ellenjegyzett, 2003. szeptember 1. napján kelt adásvételi szerződéssel a II. r. alperesre ruházta a (település 1. neve)-i (ingatlan hrsz.-a) hrsz. alatt nyilvántartott zártkerti ingatlanát. A szerződésben a felek a vételárat 2 700 000 Ft-ban határozták meg, és a II. r. alperes vállalta, hogy foglaló jogcímén 2003. szeptember 16. napjáig megfizet a felperesnek 1 000 000 Ft-ot, a fennmaradó vételárhátralékot pedig a (F.) Takarékszövetkezet (település 2. neve)-i Fiókjától felvett lakásvásárlási kölcsönből egyenlíti ki legkésőbb 2003. szeptember 30. napjáig. A szerződés 5. pontjában rögzítettek szerint a szerződő felek (a felperes és a II. r. alperes) kérték az ingatlanügyi hatóságot a tulajdonjog-fenntartás tényének ingatlan-nyilvántartási bejegyzésére, egyúttal megbízták az I. r. alperest a szerződéssel kapcsolatos minden eljárásban való képviseletük ellátásával, s külön is azzal, hogy a hitelösszeg rendelkezésre állásáról szóló értesítés kézhezvételével egyidejűleg a felperesnek a tulajdonjog bejegyzéséhez szükséges - a szerződés aláírásával egyidejűleg az I. r. alperesnél letétbe helyezett - jognyilatkozatát a hitelfolyósító pénzintézethez juttassa el. Egybehangzóan kijelentették továbbá, hogy a szerződés érvényességéhez a (F.) Takarékszövetkezet (település 2. neve)-i Fiókjának hozzájárulása szükséges (10. pont).

Az I. r. alperes 2003. szeptember 4. napján a (település 1. neve)-i Körzeti Földhivatalhoz benyújtott beadványában kérte a II. r. alperes javára a tulajdonjog fenntartással történő eladás tényének bejegyzését, majd 2003. szeptember 23. napján benyújtotta a felperes tulajdonjog-változás ingatlan-nyilvántartáson való átvezetéséhez szükséges bejegyzési engedélyét. Ennek alapján a (település 1. neve)-i Körzeti Földhivatal a 38289/2003.09.25. számú határozatával - törölve a 37646/2003.09.04. számú határozattal bejegyzett tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét - a II. r. alperes tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.

A (F.) Takarékszövetkezet (település 2. neve)-i Kirendeltsége a II. r. alperes részére a 2003. október 13. napján kötött fogyasztási kölcsönszerződés alapján 1 700 000 Ft kölcsönt nyújtott. A kölcsön biztosítékául a pénzintézet javára jelzálogjogot alapítottak a II. r. alperes tulajdonaként nyilvántartott perbeli ingatlanra, emellett a felperes a kölcsönszerződésből eredő kötelezettség teljesítéséért készfizető kezességet vállalt.

A pénzintézet 2007. augusztus 21-én a kölcsönszerződést felmondta.

A felperes a (település 1. neve)-i Városi Bíróságon P.20.151/2006. számon pert indított a perbeli ingatlant érintően tulajdonjogának megállapítása iránt. A perben 2009. július 3. napján 4.P.20.290/2009/7. számon hozott ítéletet a bíróság, amelyben a perbeli ingatlant a felperes tulajdonába adta, és kötelezte azon per I-V. r. alpereseit (köztük a jelen per II. r. alperesét) a tulajdonjog-változás bejegyzésének tűrésére. Határozatának indokolása szerint a (F.) Takarékszövetkezet IV. r. alperes hozzájáruló nyilatkozatának hiányában a 2003. szeptember 1. napján kelt adásvételi szerződés érvényesen nem jött létre, amelynek jogkövetkezménye az eredeti állapot helyreállítása. Rámutatott, a perben alperesként részt vevő pénzintézetek, köztük a (F.) Takarékszövetkezet IV. r. alperes jelzálogjogát a tulajdonjogban bekövetkezett változás nem érinti, mert a jelen per felperese a jelzálogjog törlése iránt keresetet nem terjesztett elő, továbbá szerződéses akarata is az ingatlan fedezetül adására irányult annak érdekében, hogy a fiát segítse.

A felperes a (megye neve) Megyei Ügyvédi Kamaránál panasszal élt az I. r. alperessel szemben. A kamara a panasz alapján indult előzetes eljárást a 2009. január 12. napján kelt P.5742008. számú határozatával megszüntette. A határozat indokolásában rögzítette, az ügyvéd I. r. alperes nem a rávonatkozó szabályzatban megfelelően járt el, mivel nem készített letéti szerződést a tulajdon-átruházó okirat átvételéről, továbbá azt a szerződésben rögzítettektől eltérően jogosulatlanul használta fel, hiszen tudott arról, hogy a lakásvásárlási hitelkérelem benyújtására nem került sor. Megállapította azonban, hogy a fegyelmi felelősségre vonás lehetősége elévülés folytán 2008. szeptember 25-én megszűnt.

A (település 1. neve)-i Városi Bíróság a 2011. augusztus 13. napján jogerőre emelkedett 4.P.20.408/2010/31. számú ítéletével a (F.) Takarékszövetkezet felperes keresete alapján kötelezte a jelen per felperesét és a II. r. alperest, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg kölcsöntartozás címén 1 457 823 Ft tőkét és annak járulékait. A jogerős ítélet alapján a (település 1. neve)-i Városi Bíróság 2011. november 15. napján 0305-Vh.500/2011. számon végrehajtási lapot állított ki a felperessel szemben a jogerős ítéletben megállapított követelés behajtása iránt. A végrehajtási eljárás (végrehajtó neve) önálló bírósági végrehajtó előtt 0167.V.1170/2011. szám alatt van folyamatban.