A Kaposvári Törvényszék Pf.21021/2016/8. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §] Bírók: Böröcz Ibolya, Jordanics József, Makai Lajosné

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság

1.Pf.21.021/2016/8. szám

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság a Pálinkás Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Pálinkás Péter ügyvéd, .....) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Halmos Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Halmos Péter ügyvéd, ......) által képviselt alperes neve és címe szám alatti lakos alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás megfizetése iránt a Kaposvári Járásbíróságon 12.P.20.246/2015. szám alatt folyamatban volt perben, a 2016. április 21. napján meghozott 39/II. számú ítélet ellen, az alperes által 2016. május 27. napján 40. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés Pf.4. , Pf.5. sorszámú kiegészítés, valamint a felperes 2016. szeptember 22. napján Pf.6. sorszám alatt benyújtott ellenkérelme folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 220.000,- (kettőszázhúszezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam részére a NAV külön felhívására 544.000,- (ötszáznegyvennégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a peres felek között ... év végétől ..... napjáig gazdasági életközösségre ki nem terjedő, kizárólag érzelmi alapokon álló élettársi kapcsolat állott fenn. A feleknek közös bankszámlája nem volt, jövedelmükből külön-külön gazdálkodtak, közös ingó vagy ingatlan vagyonuk nem keletkezett. Az érzelmi kapcsolat fennállása alatt az alperes több ízben kért kölcsönt a felperestől, amelyről átvételi elismervény készült.

A fenti időszak alatt a felperes ..... napján az .... Bank Rt-től 8.300.000,- Ft hitelt vett fel, amelyben az adóstársa ... volt. A hitel felvétele a ..... szám alatti, a felperes kizárólagos tulajdonát képező ingatlan korszerűsítésére történt. A hitel kiváltása másik hitel felvételével történt ..... napján. A felperes és az alperes egyetemleges adósként vett fel az .....Bank Rt-től 78.433,- CHF összegű kölcsönt. A kölcsön részletét a felperes fizette. Annak érdekében, hogy a pénzintézet az alperest az ügyletből kiengedje, az alperes ügyvéd által ellenjegyzett magánokiratba foglalt nyilatkozatot tett .... napján. A nyilatkozatban rögzítésre került, hogy a peres felek kapcsolata ...... napján ért véget, amikor az alperes a .... szám alatti ingatlant elhagyta, ingóságait magával vitte, vagyonközösség közöttük nem jött létre. Az alperes azt is kijelentette, hogy a felperes kizárólagos tulajdonát képező ..... szám alatti ingatlanra felvett hitel kapcsán az alperesnek a felperessel szemben semmilyen követelése nincs, az ingatlannal kapcsolatosan a felperessel szemben tulajdoni igényt nem támaszt.

Abból a célból, hogy az alperes az édesanyjának segítséget tudjon nyújtani, a felperes az érzelmi kapcsolat megszűnését követően .... napján adóstársként részt vett az ..... Zrt-től felvett 32.368,- CHF szabad felhasználású jelzáloghitelben. A kölcsön biztosítéka az ...... szám alatti ingatlan volt, amelynek tulajdonosai 2/4-1/4-1/4 arányban a felperes, .... és .... voltak. Az ingatlant két személy javára bejegyzett holtig tartó haszonélvezeti jog terhelte. A kölcsön összege teljes egészében az alpereshez került, és az alperes fizette a kölcsön részleteit. .... napján az .... szám alatti ingatlanra adásvételi szerződés jött létre 10.000.000,- Ft vételáron. A vevő a vételárból 6.800.000,- Ft-ot közvetlen utalással az alperes bankszámlájára teljesített, amelyet azonban az alperes nem a hitel visszafizetésre fordított, ezért az alperes helyett a 6.800.000,- Ft-ot a felperes fizette meg az .... Zrt. felé.

A felperes keresetében jogalap nélküli gazdagodás címén kérte az alperest 6.800.000,- Ft tőke megfizetésére kötelezni és perköltségben marasztalni.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását és perköltségben marasztalását kérte. Az alperes azt nem vitatta, hogy a 6.800.000,- Ft ... Zrt. felé történő teljesítése a felperes részéről történt. Viszontkeresetet terjesztett elő, amelyben annak megállapítását kérte, hogy a felperessel ..... év elejétől .... végéig a közös gazdálkodást is magába foglaló életközösség jött létre, amely alatt fele-fele arányban szereztek tulajdont. Kérte a közös vagyon megosztását akként, hogy a felperesi követeléssel szemben beszámítani kívánta az élettársi közös vagyonból őt megillető részt. A közös vagyonba állította be többek között a felperes kizárólagos tulajdonát képező sántosi ingatlanon végzett felújítási munkálatokat, és közös teherként az ... Bank Zrt-től felvett kölcsönt. Előadta, hogy a kölcsönre részletekben 2.500.000,- Ft-ot fizetett, amelynek elszámolását ugyancsak kérte.

A felperes az alperes viszontkeresetének elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság a keresettel egyezően kötelezte az alperest 6.800.000,- Ft, valamint 548.000,- Ft perköltség felperes részére történő megfizetésére. Az alperes viszontkeresetét elutasította, és kötelezte az alperest a Magyar Állam javára 408.000,- Ft eljárási illeték megfizetésére.

Az indokolásban megállapította, hogy az alperes viszontkeresete kizárólag az élettársi kapcsolat megállapítására irányult. A peres felek között érzelmi kapcsolat volt, vagyonilag azonban elkülönültek, ezért a Ptk. 685/A. § alapján az élettársi kapcsolat létét nem látta megállapíthatónak. Arra a tényre figyelemmel -amelyet az alperes sem vitatott-, hogy a felvett hitelt teljes körűen ő használta fel, ugyanakkor a hitel visszafizetésében 6.800.000,- Ft összeggel a felperes is közreműködött, megállapította, hogy ezen összeggel az alperes jogalap nélkül gazdagodott, melynek visszafizetésére az alperest kötelezte a Ptk. 361. § alapján.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, annak megváltoztatásával, a viszontkeresetének történő helytadás mellett kérte a felperes keresetének elutasítását, és a felperes perköltségben marasztalását.

Az alperes a fellebbezésében sérelmezte a bizonyítékok értékelését. Hivatkozása szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat felsorolta, de azok értékelését nem végezte el. Előadta, hogy ... ügyvéd által ..... napján szerkesztett nyilatkozatnak azt a megszorítását, mely szerint az kizárólag a .... Bank előtt, a nyilvántartott kölcsönszerződés kapcsán használható fel, az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe. A bizonyítékok köréből kiemelte, hogy a felek által közösen felvett kölcsönöknél a felperes több ízben a hiteligénylésnél magát élettársként tüntette fel. Egyéb perben tanúkénti meghallgatása során az alperest élettársának nevezte. A tanúk pedig valamennyien akként nyilatkoztak, hogy a felek úgy éltek mint férj és feleség. Az együtt gazdálkodás ténye viszont kizárja a jogalap nélküli gazdagodás szabályainak alkalmazását.