A Fővárosi Törvényszék Pf.637306/2016/5. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 206. §, 253. §, 254. §, 2007. évi CVI. törvény (Vagyontv.) 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:47. §, 2015. évi CXLIII. törvény (Kbt.) 44. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Orbánné dr. Jeszenszky Piroska Márta, Tulipán Mariann

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

47.Pf.637.306/2016/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Orosz János ügyvéd ( fél címe1.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Firneisz Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adatok kiadása iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság2016.július 7. napján kelt 1.P.87.366/2016/10. számú ítéletével szemben az alperes által 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 5.000 (ötezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül közölje elektronikus úton a (felperes e-mail címe) e-mail címre a 2012. 07. 01. és 2014. 07. 01. közötti időszakra vonatkozóan a város Polgármesteri Hivatal Közterület-felügyelet közterület ellenőrzési és ügyviteli munkáját támogató informatikai szoftver beszerzésére, bérlésére vonatkozó szerződést, a város Polgármesteri Hivatal Közterület-felügyelet közterület ellenőrzési és ügyviteli munkáját támogató informatikai szoftver működését támogató egyéb rendszerelemek beszerzésére, bérlésére vagy egyéb formájú igénybevételére vonatkozó szerződést.

Ugyanezen szoftverelemek szoftver üzemeltetésére vonatkozó szerződést, a jármű nyilvántartási és SZNYR adatok kezelésére vonatkozó szerződést, továbbá amennyiben a megjelölt szerződések nem tartalmazzák úgy azon adatok közlését, hogy a szerződések milyen nevű, verziószámú és mely szerző tulajdonát képező programtermékre vonatkoznak. Közölje továbbá 2016. január 28-ai keltezésű Kft.-vel kötött vállalkozási szerződés műszaki tartalmát, mely a szerződés elválaszthatatlan részét képezi. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 17.500 forint perköltséget.

Döntését a 2011.évi CLXXXIX. törvény (Infotv) 3.§5. és 6. pontjára, 26.§ (1) bekezdésére, 31.§-ának (2) bekezdésére alapította, és azzal indokolta, hogy az alperes mint adatkezelő a Pp.3.§(3) bekezdése szerinti tájékoztatás ellenére nem bizonyította a felperes által megjelölt közérdekű adatok kiadása megtagadásának jogszerűségét és a megtagadás általa megjelölt indokait, e körben bizonyítási indítványt sem terjesztett elő.

Érdektelenek találta az alperes azon hivatkozását, hogy mely okból igényli a felperes az adatszolgáltatást, tekintve, hogy az Infotv.26.§(1) bekezdése alapján bárki a cél megjelölése nélkül kérheti közérdekű adatok kiadását. Ezért e körben mellőzte a felperesi törvényes képviselő meghallgatását.

Noha nem találta alaposnak a felperes azon hivatkozását, hogy az alperesre alkalmazandó lenne a 2007.évi CVI. törvény 5. §-a, így az állami vagyon szabályai, rögzítette, a peres felek között nem volt vitás, hogy az alperes helyi önkormányzati feladatot ellátó szerv.

Ítéletének indokolásában kifejtette, alaptalannak találta az alperes azon hivatkozását, hogy nemleges tényt nem tud bizonyítani, csak állítani, mert semmi nem zárta el az alperest attól, hogy a szerződéses jogviszony tartalma és létrejöttének időpontjára nézve akár a ... Kft. törvényes képviselőjének tanúkénti meghallgatását kérje. Ezzel szemben a felperes csatolta azt a 2012 júniusában kelt és júliustól hatályos SzMSz szabályzatot, melynek tartalmából alappal vonható le következtetés, hogy az alperes a hivatkozott kft.-vel kapcsolatban állt. Az alperes azonban ellenbizonyítással nem élt, noha semmi nem zárta el annak lehetőségétől, hogy csatolja az SZMSZ általa hivatkozott, 2012. június 28-i állapottal.

Bizonyíték és bizonyítási indítvány előterjesztésének hiányában nem találta bizonyítottnak az alperes azon hivatkozásait, hogy egyes szerződéseket, adatokat már szolgáltatott, holott okirati bizonyításra lehetősége volt.

Nem fogadta el az alperes azon védekezést sem, hogy 2012. július 1. és 2012. július 31. napja között a rendszer a városi Önkormányzat kezelésében állt, mer egyrészt ilyen indokot elutasító levele nem tartalmazott, másrészt kijelentette, hogy ezt csak állítani tudja, bizonyítani nem. Rámutatott az elsőfokú bíróság, hogy a bizonyítás elvi lehetősége fennállt, akár az önkormányzat megkeresése útján.

Nem találta igazoltnak az alperes azon hivatkozását, hogy a ... Kft.-re vonatkozó vállalkozási szerződés műszaki tartalma üzleti titoknak minősülne. Utalt emellett a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény 44.§ (2) bekezdésére, mely szerint a szolgáltatások leírása nem minősül üzleti titoknak, ekként a műszaki tartalom kiadandó.

Alaptalannak találta az alperes azon hivatkozását, hogy a felperesi kereset 3. pontja ne lenne kellően egzakt, mert a szerződés ismerete nélkül annak tartalma ennél pontosabban nem meghatározható, a megfogalmazás azonban kellően szabatos.