A Székesfehérvári Törvényszék Bf.46/2013/14. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 371. §, 372. §] Bírók: Czikajló Ádám, Malkovits Judit, Pospis Emőke

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Bf.46/2013/14. szám

A Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Székesfehérváron a 2014. évi október hó 21. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A hűtlen kezelés bűntette és további bűncselekmények miatt MK és társa ellen indított büntetőügyben a Sárbogárdi Városi Bíróság 2012. évi november hó 14. napján kihirdetett 1.B.205/2008/84. számú ítéletét megváltoztatja.

MK I.r. vádlott közbizalom ellen bűncselekményét 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségének, WT II.r. vádlott ilyen cselekményét pedig 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségének (1978. évi IV. törvény 276. §) minősíti; vagyon elleni bűncselekményüket folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének nevezi meg, és e cselekmény minősítése jogszabályi alapjaként is az 1978. évi IV. törvény hivatkozott szakaszára utal.

MK I.r. vádlott börtönbüntetése végrehajtásának próbaidejét kettő évre mérsékli. Annak utólagos végrehajtása esetére számítja be az általa előzetesen fogvatartásban töltött időt.

MK I.r. és WT II.r. vádlott 335.207,- (háromszázharmincötezer-kettőszázhét) forint első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére köteles, míg a fennmaradó 541.110,- (ötszáznegyvenegyezer-száztíz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben helybenhagyja az első fokú ítéletet.

A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből 78.555,- (hetvennyolcezer-ötszázötvenöt) forintot a vádlottak egyetemlegesen kötelesek megfizetni, míg a további 53.748,- (ötvenháromezer-hétszáznegyvennyolc) forint költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság MK I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében és 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségében. Ezért őt halmazati büntetésül egy év nyolc hónap börtönre ítélte, melynek végrehajtását három év próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett az I.r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról.

Az első fokon eljárt bíróság WT II.r. vádlott felelősségét 1 rb. bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében és 1 rb. bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségében mondta ki. Ezért őt halmazati büntetésül egy év börtönre ítélte, melynek végrehajtását kettő év próbaidőre felfüggesztette.

Érdemben elbírálta a S Takarékszövetkezet magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelek jogi sorsáról, illetőleg a felmerült bűnügyi költség vádlottak általi egyetemleges viseléséről.

Az első fokú ítélet ellen MK I.r. vádlott és védője, valamint WT II.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést. Az I.r. vádlott védője perorvoslatát írásban is megindokolta, és az abban rögzítetteket a másodfokon felvett bizonyítás tükrében is fenntartotta.

Fellebbezésében elsődlegesen MK I.r. vádlott bűncselekmény hiányában, másodlagosan nevezett bizonyítottság hiányában történő felmentését indítványozta, mindkét terhére rótt bűncselekmény vonatkozásában, harmadrészt a perorvoslattal támadott első fokú határozat hatályon kívül helyezésére, és az első fokú bíróság új eljárás lefolytatására történő utasítására tett indítványt. Ezen túlmenően a magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érdemi elutasítását kérte.

A fellebbezés írásbeli indokolásában arra hivatkozott, hogy a konkrét esetben nem valósultak meg a MK I.r. vádlott terhére rótt bűncselekmények törvényi tényállási elemei.

A védői érvelés szerint a városi bíróság nem volt figyelemmel arra, hogy a magánokirat hamisítás kizárólag célzatosan, egyenes szándékkal valósítható meg, míg a hűtlen kezelés kapcsán azon álláspontjának adott hangot, hogy ezen vagyon elleni bűncselekmény szintén célzatos bűncselekmény, ekként eshetőleges szándékkal ez sem követhető el.

A védő az utóbbi cselekmény kapcsán hangsúlyozta, hogy a vádhatóság nem bizonyította, hogy MK I.r. vádlott megszegett valamely vagyongazdálkodással kapcsolatos kötelezettséget, és az sem bizonyított, hogy ezzel összefüggésben a takarékszövetkezetet bármilyen vagyoni hátrány érte.

. - . - . - . - . - .

A WT II.r. vádlott és védője által bejelentett fellebbezés elsődlegesen nevezett bűncselekmény hiányában, másodsorban bizonyítottság hiányában történő felmentését, míg harmadlagosan az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését, és az első fokú bíróság új eljárásra utasítását célozta.

A védelem ez esetben is indítványozta a megítélt polgári jogi igény elutasítását.

A védő azzal érvelt, hogy MK I.r. vádlott szándékosan nem szegett vagyongazdálkodással kapcsolatosan őt terhelő kötelezettséget, és ezzel összefüggésben szándékosan nem okozott vagyoni hátrányt a sértettnek.

Erre figyelemmel WT II.r. vádlott bűnsegédként nem nyújthatott szándékos segítséget a MK I.r. vádlott terhére rótt egyik bűncselekmény vonatkozásában sem.

A védő az első fokú határozat hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezése indokaként arra hivatkozott, hogy az első fokú bíróság ítéletét a vagyoni hátrány okozása körében IT iü. műszaki szakértő aggályos szakértői véleményére alapította, ugyanígy jogos aggályok támaszthatók a BK iü. építési szakértő által előterjesztett szakvéleménnyel szemben is, ekként az első fokú ítélet- felderítetlensége folytán - a másodfokú eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozatlanságban szenved.

. - . - . - . - . - .

A Fejér Megyei Főügyészség a 2013. február 15. napján kelt átiratában a városi bíróság eljárását törvényesnek találta. Azon álláspontjának adott ugyanakkor hangot, hogy az első fokú bíróság által megállapított tényállás 7. pontja iratellenessége folytán megalapozatlan. Azt az iratok tartalma alapján akként látta kiegészítendőnek, hogy a 2006. augusztus 7. napján kelt 00 számú, 2.236.680,- forintot kimutató - ténylegesen elvégzett munkát egyáltalán nem tartalmazó - számla kifizetésre került.

A főügyészség álláspontja szerint az irányadó tényállásból az első fokú bíróság okszerű következtetést vont mindkét vádlott terhére rótt valamennyi bűncselekmény vonatkozásában. A Fejér Megyei Főügyészség a cselekmények törvényi minősítését helytállónak, a büntetéseket a törvényes keretek között kiszabottnak, és a releváns büntetés-kiszabási körülményekhez igazodónak, míg a városi bíróság járulékos kérdésekben való döntését törvényesnek találta.

A Fejér Megyei Főügyészség képviselője a 2014. október 21. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson a közbizalom elleni cselekmények törvényi minősítését illetően korábbi álláspontját megváltoztatta, és arra tett indítványt, hogy a törvényszék a magánokirat-hamisítás kapcsán tettesként állapítsa meg WT II.r. vádlott büntetőjogi felelősségét, míg MK I.r. vádlottat ugyanezen bűncselekmény vonatkozásában bűnsegédként marasztalja.