A Szolnoki Törvényszék P.20934/2018/19. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 213. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 34. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 28. §] Bíró: Karácson Éva

Szolnoki Törvényszék Kiegészítő ítélet 20. szám alatt.

6.P.20.934/2018/19. szám Kijavító végzés 22. szám alatt.

A Szolnoki Törvényszék, mint elsőfokú bíróság, a dr. Laczi Miklós Tibor ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a KNORR és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kovács Emese ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű felperes címe szám alatti székhelyű I. rendű, a dr. Törőcsik és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Törőcsikné dr. Király Katalin ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve II. rendű alperes címe szám alatti székhelyű, a dr. Halmos Béla ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve III. rendű alperes címe szám alatti székhelyű III. rendű alperesek ellen - közhatalom gyakorlásával okozott kár, valamint kártérítés és sérelemdíj megfizetése iránti perében - mely perben az I. rendű alperes oldalán beavatkozóként fellépett a dr. Salfay Noémi Orsolya jogi előadó által képviselt Alperesi beavatkozó 1 (székhely: alperesi beavatkozó 1 címe), valamint a II. rendű alperes oldalán beavatkozóként fellépett a dr. Jászter Tímea jogtanácsos által képviselt Alperesi beavatkozó 2 (székhely: alperesi beavatkozó 2. címe) - meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az I-II. rendű alperesek egyetemlegesen kártérítési felelősséggel tartoznak a felperes irányában, a felperest a 2015. október hó 9. napján, város 1ben ért közlekedési balesettel kapcsolatos károkért és sérelemért.

Ezt meghaladóan - a kártérítési felelősség megállapítása körében - a keresetet a III. rendű alperessel szemben elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a III. rendű alperesnek 15 nap alatt 80.000 (nyolcvanezer) Ft + áfa, azaz 101.600 (egyszázegyezer-hatszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet elektronikus úton, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete, személyes előadása, az alperesek ellenkérelme, az alperesi beavatkozók nyilatkozata, név 1 és tanú 2 tanúk vallomása, az I. rendű alperes Városüzemeltetési Irodájának közlése, valamint a eljárást segítő 3 Közlekedés Rendészeti Osztályától beszerzett iratok alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2015. október 9. napján a délutáni órákban város 1 belterületén, a utca 1 és a utca 2 utcák kereszteződésében motorkerékpár vezetőjeként személyi sérüléssel járó, közúti balesetet szenvedett.

A baleset úgy következett be, hogy a felperes a utca 3 útról haladt a utca 4 utcában lévő lakása irányába, azonban nem volt helyismerete, eltévedt, és a utca 2, valamint a utca 1 utca kereszteződésén kívánt áthaladni. A utca 2 utcában haladt, a kereszteződéshez érve a motor sebességét csökkentette 40 km-re és figyelte, hogy van-e rá vonatkozó jelzőtábla. Mivel sem elsőbbségadást, vagy kötelező megállást jelző (Stop) táblát nem látott, majd jobbra és balra tekintett, nem látott járművet, behaladt a kereszteződésbe. A kereszteződés bal oldalának betekintését korlátozta egy tujasor és egy villanyoszlop.

A kereszteződésben tovább lassította a motort lábfékkel, és már beért a kereszteződésbe, ütközött a név 1 által vezetett gépkocsi márkája típusú személygépkocsi jobb hátsó oldalával. A felperes a gépkocsit csak az ütközéskor észlelte. Ekkor véletlenül a gázkart nyomta meg, az ütközés fékezéssel sem volt elkerülhető.

Az ütközés következtében a motor kétszer-háromszor megperdült, a felperes arról leesett, a jobb kar orsócsont törését, valamint a jobb alsó lábszár hámzúzódásos, horzsolásos sérülését szenvedte el.

A balesetben részes másik fél, név 1, város 1i lakos, az ütközés helyétől távol, a utca 5 utcában lakik. név 1nak volt helyismerete, a utca 1 utcába gyermekkorában, fiatalkorában gyakran járt, az utóbbi időben már csak ritkán.

Ezen a napon a személygépkocsival a utca 6 utcáról indult, ott balra kanyarodott a utca 7 útra, majd a utca 7 út (mely a utca 1 utcába torkollik) balra kanyarodott a utca 1 utcába. A utca 6 és a utca 7 utcák kereszteződésében volt elsőbbségadást jelző tábla a utca 7 utca javára. A utca 1 utcába több kisebb utca torkollik, ilyen a utca 7 utca és a utca 2 utca. név 1 a utca 1 utcában annak tudatában haladt, hogy elsőbbséget nem kell adnia, az ide torkolló kis utcák kereszteződésében, így a utca 2 utcánál is, a utca 1 utca javára elsőbbségadás kötelező tábla van. A utca 1 utca szűk, név 1 nem figyelte, hogy a perbeli kereszteződésnél van-e tábla, korábbi ismeretei alapján haladt, rutinból. 40 km/h sebességgel haladt jó látási és időjárási viszonyok közepette, amikor bekövetkezett a baleset. Csak a csattanást érezte, gépkocsija az úttest jobb oldalán állt meg. Megkérdezte a felperest, hogy hogy van, majd a helyszínt áttekintve észlelte, hogy a kereszteződésben a utca 2 utca felől hiányzik az "Elsőbbségadás kötelező" tábla.

Az ütközés zaját halló utcabeliek hívtak mentőt, tőlük tudta meg, hogy a tábla már évekkel azelőtt eltűnt. A rendőrséget név 1 értesítette.

A felperesnek azért nem volt kellő helyismerete, mert fél évvel korábban költözött város 1be, ahol is gépkezelőként dolgozott egy mezőgazdasági szövetkezetben. A utca 4 utcában, nagynénje házában lakott.

A balesetkor használt 750 cm3 teljesítményű motor márkája 1 motorkerékpárt aznap, röviddel az ütközés előtt vásárolta.

A felperesnek 2003. évtől van járművezetői engedélye kismotorra, azzal 600 cm3-t meg nem haladó teljesítményű motort vezethet. név 1 vezetői engedélye az ütközést megelőzően röviddel lejárt.