A Szegedi Ítélőtábla Pf.20172/2019/7. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, (1) bek., 252. §, (3) bek., 253. §, (2) bek., 1988. évi I. törvény (Kkt.) 35. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:520. §, 6:521. §, 6:524. §, (1) bek., 6:535. §, 6:539. §, (1) bek., 6:543. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 28. § (1) bek.] Bírók: Bálind Attila, Szeghő Katalin, Tolna András

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.172/2019/7.szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Laczi Miklós Tibor ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) szám alatti lakos felperesnek - a dr. Kovács Emese ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű I. rendű, a dr. Törőcsikné dr. Király Katalin ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű II. rendű, a dr. Halmos Béla ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neve (címe) III. rendű alperesek ellen kártérítés és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében - amely perbe az I. rendű alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a ... jogi előadó által képviselt I. rendű Alperesi beavatkozó (címe), valamint a II. rendű alperes pernyertessége érdekében a ... jogtanácsos által képviselt II.rendű Alperesi beavatkozó (címe) - a Szolnoki Törvényszék 2019. február 11. napján kelt és 20. sorszám alatt kiegészített, majd 22. sorszám alatt kijavított 6.P.20.934/2018/19. számú közbenső ítélete ellen a felperes részéről 25., az I. rendű alperes részéről 26., a II. rendű alperes részéről 27., II. rendű alperesi beavatkozó részéről pedig 23. és 28. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

R É S Z Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja.

Az I. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 100 000 (egyszázegyezer) Ft elsőfokú perköltséget.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletét hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 50 000 (ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget, valamint az állami adóhatóság felhívására a Magyar Államnak 48 000 (negyvennyolcezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

A másodfokú eljárásban felmerült - az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezett rendelkezéseihez kapcsolódó - feljegyzett eljárási illeték összegét 96 000 (kilencvenhatezer) Ft-ban, a felperes és a II. rendű alperesek fellebbezési eljárással kapcsolatos költségét külön-külön 50 000 - 50 000 (ötvenezer-ötvenezer) Ft-ban, a III. rendű alperes fellebbezési eljárási költségét 40 000 (negyvenezer) Ft-ban állapítja meg.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes 2015. október 9. napján 15.50 órakor (város 1 neve) lakott területén közlekedett az (utca 1 neve) utcában az (utca 2 neve) utca irányába a tulajdonát képező és általa vezetett (X) forgalmi rendszámú (Y) típusú motorkerékpárral, nappali látási viszonyok között, száraz, hibátlan aszfaltburkolatú úttesten a menetiránya szerinti jobb oldali forgalmi sávban. Ugyanezen időpontban az (utca 2 neve) utcán közlekedett az (utca 1 neve) utca irányába a perben nem álló (tanú 1 neve) az általa vezetett és a III. rendű alperes által biztosított (V) forgalmi rendszámú (Z) típusú személygépkocsival. Az (utca 2 neve) és az (utca 1 neve) utca kereszteződéséhez egyszerre érkező felperes és (tanú 1 neve) az általuk vezetett járművek sebességét csökkentették, majd megkezdték az útkereszteződésbe történő behajtást. A kereszteződés közepe előtt kb. 1 méterrel a felperes észlelte a tőle bal kéz felől közeledő (Z) gépkocsit, ezért fékezni kívánt, de miután az általa vezetett motorkerékpárt még nem rutinszerűen vezette - azt ugyanis a baleset napján vásárolta -, ijedtében a fékkar helyett a gázkart húzta meg, és a motorkerékpár első kerekével nekiütközött a személygépkocsi jobb hátsó kerekének. A baleset következtében a felperes motorkerékpárja összetört, ő maga pedig megsérült, a bal csukló törésével valamint zúzódásokkal és horzsolásokkal járó, 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett.

A baleset időpontjában a felperes A/2 kategóriára szóló, azaz ún. kismotor vezetésére jogosító gépjárművezetői engedéllyel rendelkezett, ami a balesetben érintett 750 cm³-es űrtartalmú motorkerékpár vezetésére nem jogosította fel. (Tanú 1 neve) vezetői engedélyének érvényességi ideje pedig a balesetet megelőzően néhány nappal lejárt.

A (város 1 neve)-i Polgármesteri Hivatal területrendezési tervében az (utca 1 neve) utca mindkét oldalról jelzőtáblával alárendeltként szerepel az (utca 2 neve) úttal szemben. Ennek megfelelően a két út kereszteződésében korábban mindkét oldalon ki volt helyezve az "Elsőbbségadás kötelező" jelzőtábla. A jelzőtáblát azonban ismeretlen személyek a perbeli balesetet megelőzően 2-3 évvel korábban eltávolították az útkereszteződésnek arról az oldaláról, amely felől a felperes érkezett a baleset napján a kereszteződésbe, míg a szemközti oldalon, azaz a balesettel érintett (Z) gépjármű helyzetéhez viszonyítva a bal felőli oldalon a jelzőtábla továbbra is ki volt helyezve.

A balesettel érintett belterületi közutak fenntartója az I. rendű alperesi önkormányzat, amely 2012. július 3. napján vállalkozási szerződést kötött a II. rendű alperessel a közigazgatási területén felmerülő - többek között a kezelésében lévő közutak üzemeltetésére és fenntartására kiterjedő - közszolgáltatási és közterület-fenntartási és üzemeltetési szolgáltatások folyamatos elvégzésére. A szerződés részét képezi a "(város 1 neve)-i V.V.Nonprofit Zrt. által üzemeltetett (város 1 neve) Város Önkormányzatának tulajdonában lévő helyi közutak kezeléséről szóló szabályzat", amelynek 1.3.2. pontja szerint a II. rendű alperes üzemeltetési feladatai közé tartozik egyebek mellett a közúti jelzőtáblák helyreállítása, az utak és az ott elhelyezett műtárgyak ellenőrzése. A szabályzat helyi közutak ellenőrzési rendjét rögzítő 8. pontja értelmében a helyi közutak ellenőrzését az Útkezelő Szervezet útellenőre végzi, akinek feladata egyebek között a közúti jelzőtáblák láthatóságának, állapotának ellenőrzése, az ellenőrzés során észlelt hiányosságok 24 órán belül történő jelzése a vezetője részére.

A balesettel összefüggésben az (eljárást segítő 3) Közlekedésrendészeti Osztálya előtt (tanú 1 neve)-val szemben büntetőeljárás indult közúti baleset gondatlan okozása vétségének megalapozott gyanúja miatt. Az (eljárást segítő 4) a 2016. január 28. napján kelt 4.B.4934/2015/6. számú határozatával az eljárást büntethetőséget kizáró ok miatt megszüntette. A határozat indokolása szerint a baleset azért következett be, mert (tanú 1 neve) megszegte a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 28. § (1) bekezdésében foglaltakat, azaz az ún. jobbkéz-szabályt. Ugyanakkor arra az álláspontra helyezkedett, hogy (tanú 1 neve) az adott forgalmi viszonyok között alappal lehetett abban a téves feltevésben, hogy az elsőbbségi viszonyokat szabályozó jelzőtábla nemcsak az útkereszteződés tőle balra eső felén, hanem a jobb oldalon is kihelyezésre került, s miután a tévedés vonatkozásában még gondatlansága sem állapítható meg, a KRESZ vonatkozó szabályának megszegése ellenére a baleset okozása miatt nem büntethető.