A Székesfehérvári Törvényszék G.40107/2007/7. számú határozata tag kizárása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 47. §] Bíró: Soósné dr. Steffler Györgyi

Fejér Megyei Bíróság

18.G.40.107/2007/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság a Milus Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Milus Gábor ügyvéd (Székesfehérvár, Távirda u.2/a. III/11.) által képviselt felperes neve. (felperes címe.) felperesnek, - alperes neve (alperes címe ) alperes ellen tagkizárás iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A keresetet e l u t a s í t j a .

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fejér Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban előterjesztett fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S

A felperes keresetében kérte az alperesnek a társaságból való kizárását az alábbi indokok alapján:

A felperes állította, hogy az alperes közreműködött a cég vagyonának jogtalan értékesítésében, azzal, hogy az értékesítéshez az ingatlanokról tulajdoni lap másolatot kért, valamint a felperesi társaságról cégkivonatot szerzett be és azt az ügyvezetőnek átnyújtotta. Előadta, hogy a társaság ügyvezetője volt P.I. 2006. október 31. napjáig, ezen a napon ügyvezetői tisztségéről lemondott. Ezt követően 2006. november 8.-án kelt szerződésben a felperest megillető bányászati jogosultságot átruházta a .... Kft-re aránytalan ellenérték fejében. Ezen kívül ugyanezen Kft-nek vételi jogot engedélyezett a felperes tulajdonát képező ingatlanra, ugyancsak aránytalan ellenérték fejében, amellyel kapcsolatosan a Fejér Megyei Bíróság előtt per van folyamatban a felperes és a .... Kft. között. Az alperes az ügyvezetőnek az ingatlaneladás, illetőleg a cég vagyonának szabálytalan elidegenítési szándékáról tudott, azt támogatta, az értékesítéshez szükséges cégkivonatokat és tulajdoni lapokat kért ki.

Az alperes akadályokat gördített az elé, hogy a társaság új ügyvezetőt tudjon választani. Ezzel kapcsolatosan előadta, hogy a P.I. lemondását követően a társaság tagjai arról döntöttek, hogy 2006. november 10.-én taggyűlést tartanak annak érdekében, hogy ügyvezetőt választhassanak. Az alperes bár tudott arról, hogy 2006. november 10.-én taggyűlést kívánnak tartani, azon nem jelent meg, emiatt ott ügyvezetőt nem tudtak választani.

Ezek után a Pest Megyei Cégbíróság 2007. június 20. napjára összehívta a társaság taggyűlését, ahol választottak ügyvezetőt, azonban az alperes ezen a taggyűlésen hozott határozatokat megtámadta, vitatta azoknak a szabályszerűségét, ennek érdekében a cégbírósághoz fordult.

Végül 2007. augusztus 6.-án az alperes egy személyben tartott taggyűlést, ezen a taggyűlésen meghozott határozatokat a Pest Megyei Cégbírósághoz változás bejegyzési kérelemként benyújtotta. Ennek az eljárásának az előzménye volt, hogy a társaság 2007. július 31. napjára szabályszerűen ügyvezetőn keresztül taggyűlést hívott össze. A taggyűlés határozatképes volt és arról döntött, hogy nem döntenek a napirendi pontokban, hanem újabb taggyűlést fognak összehívni egy későbbi időpontra, az újabb taggyűlésen fognak a napirendi pontokban dönteni. Az alperes ezen a taggyűlésen nem volt jelen, ezért nem ismerte a taggyűlésen meghozott döntés tartalmát, így kerülhetett sor arra, hogy 2007. augusztus 6.-án megismételt taggyűlésen jogszabálysértő módon határozatokat hozott.

Az alperes fenti magatartásaival - a felperes álláspontja szerint - a társaság céljának elérését nagymértékben veszélyezteti, ezért kéri a bíróságtól az alperesnek a társaságból történő kizárását.

Az alperes kérte a kereset elutasítását, az alábbi indokok alapján:

A felperes keresetlevelében írtak nem felelnek meg a valóságnak, ő nem akadályozza a társaság működését, nem veszélyezteti céljai elérését, semmilyen törvénytelen dolgot a céggel szemben nem követett el, jogaival élt akkor, amikor peres eljárásokat kezdeményezett a céggel szemben.

Előadta, hogy nem működött közre a cég vagyonának jogtalan értékesítésében. Igaz, hogy P.I. 2006. október 6.-án adott utasítást arra, hogy szerezze be a felperesi Kft. cégkivonatát, valamint a felperesi Kft. tulajdonát képező ingatlanok tulajdoni lap másolatait. P.I. a cég ügyvezetője volt ekkor, az alperes az ügyvezető utasításának eleget tett, az okiratokat a hatóságoktól kikérte. Előadta még azt is, hogy tudomása szerint P.I. 2006. október 31.-én nem mondott le a cég ügyvezetéséről, ezért úgy tudja, hogy jelenleg is a cég ügyvezetője. Nem tudott arról, hogy P.I. a cég vagyonát érintő adásvételi szerződéseket kíván kötni.

Vitatta, hogy akadályozta volna új ügyvezető választását, elismerte, hogy tudott a társaság azon szándékáról, hogy 2006. november 10.-én taggyűlést kíván tartani, ő azon azért nem jelent meg, mert beteg volt. Egyébként is szabálytalannak tartotta a taggyűlés összehívását, mert azt a cég egyik tagja hívta össze, a jogszabály illetve a társasági szerződés értelmében azonban erre nem lett volna jogosult.