A Budapest Környéki Törvényszék G.40445/2018/44. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (3) bek.] Bíró: Szabó Annamária

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40445/2018/44.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20190/2021/10., Kúria Gfv.30465/2021/8.

***********

Budapest Környéki Törvényszék 2

2.G.40.445/2018/44/

A Budapest Környéki Törvényszék dr. Orgován István ügyvéd (Cím5) által képviselt Felperes1 (Cím2) I. rendű és Felperes2 (Cím2) II. rendű felpereseknek - dr. Szabó István Tamás ügyvéd (Cím6) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen tisztességtelen szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg - őket egyetemlegesen terhelően - 300.282,- (háromszázezer-kétszáznyolcvankét) forint perköltséget az alperes részére.

A bíróság kötelezi az I. r. és a II. r. felperest, hogy - egyetemleges kötelezettséggel - fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban 3 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az 1952. évi III. tv. (Pp.) 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A felperesek, mint adósok és az alperes, mint kölcsönadó 2008. március 04. napján magánszemélyek részére lakásvásárlás céljára CHF alapú elszámolással, hat hónapos kamatperiódussal bíró feltételekkel kötöttek kölcsönszerződést. A szerződés I.1. pontja szerint az alperes a felperesek részére 226.098,- svájci frank összegű kölcsönt bocsát rendelkezésre. A II.1. pont alapján a kölcsönt minden esetben legfeljebb az I.1. pontban írt forintösszegben folyósítja, de azt a folyósítás napján érvényes, az alperes által alkalmazott és az alperes hirdetményében hivatkozott számlakonverziós deviza vételi árfolyamon kiszámított CHF összegben tartja nyilván.

A szerződés I.4. pontja:

A bank a kölcsönt 204 hónap futamidőre nyújtja. Az annuitás számítás megkezdésétől számított futamidő 204 hónap. A kölcsön vonatkozásában az első ügyleti év és kamatperiódus kezdő napja a kölcsön folyósítását követő 15-e, amely 2008.03.15. A türelmi idős konstrukció esetében a türelmi idő kezdő napja az első folyósítást követő 15-e. Az annuitás számítás a türelmi idős konstrukció esetében a türelmi idő leteltét követően az ügyleti év kezdő napjával kezdődik. Az ügyleti év jelen szerződés vonatkozásában 1 teljes év. A kamatperiódus hossza 6 hónap.

A jelen szerződésnek az ügyleti évre vonatkozó rendelkezései kivétel nélkül érvényesek akkor is, ha az adós az 1 éves, illetve akkor is, ha a 6 havi kamatperiódusú ügyleti éves konstrukciót ügyleti éves konstrukciót választotta. Amennyiben az első ügyleti év e pontban írt kezdőnapja, vagy a közvetlen végrehajthatóság szempontjából bármely releváns időpont, tény az adós érdekében felmerülő okból megváltozna, úgy jelen szerződés módosítása szükséges, melynek díja az adóst terheli. Nem áll fenn a szerződésmódosítási kötelezettség abban az esetben, ha a jelen szerződés kétoldalú okiratba foglalása esetén a felek, egyoldalú közokiratba foglalás esetén az adós köziokiratba foglaltan kéri az eljáró közjegyzőt, vagy az ő akadályoztatása esetén az egyébként illetékes közjegyzőt, hogy a kölcsön tényleges folyósítási időpontját, illetve ehhez kapcsolódóan az ügyleti év kezdőnapját, valamint a közvetlen végrehajthatósághoz szükséges valamennyi adatot a banki könyvek, illetve az adószámlai alapul vételével bármelyik fél kérésére közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványban tanúsítsa. A ténytanúsítvány kiállításának költsége adóst terheli.

Felek kijelentik, és kötelezik magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítése esetére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítása, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái, és a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el, mint közhiteles, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.

Ennek megfelelően a kölcsön és járulékai nem, vagy nem szerződés szerinti megfizetése esetén a végrehajtás alapjául szolgáló, mindenkor fennálló kölcsön-, és járuléktartozást, továbbá a fent hivatkozott tényeket jelen okirat mellett, az Adós Banknál vezetett számláiról, illetve a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítvány tanúsítja, amelynek elfogadására a felek jelen okirat aláírásával kötelezettséget vállalnak.

Felek/Adós felkéri(k) a jelen okiratot szerkesztő közjegyzőt, vagy egyébként illetékességgel bíró közjegyzőt, hogy a fenti kölcsönből fennálló kölcsön és járulékai, továbbá egyéb tartozása mértékét, továbbá a fent hivatkozott tényeket, adatokat esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetén, a Bank felkérésére az Adósok banknál vezetett számlái, a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján és nyilvántartásokba való betekintéssel közjegyzői ténytanúsítványba foglaltan tanúsítsa, e tekintetben a banktitok megtartásának kötelezettsége alól a felmentést megadják.

A szerződés II.3. pontja:

A kölcsön folyósításának együttes feltételei:

- adásvételi szerződésben foglalt vételárnak a kölcsönösszegét meghaladó részét (saját erő) a kölcsön igénylő (adós) maradéktalanul az adásvételi szerződésben írt határidőn belül megfizette az eladó részére és ezt az eladó, vagy a letétkezelőként eljáró ügyvéd, közjegyző által kiállított teljes bizonyító erejű okirattal igazolta bankunknak; amennyiben a fizetési határidő már letelt, úgy szükséges az eladó nyilatkozatának benyújtása, amelyben az eladó kijelenti, hogy a fizetendő hátralékos vételár részt a nyilatkozat kiállításától számított 10 napon történő megfizetése esetén a vevővel kamat, kötbér, vagy bármely egyéb igényt nem támaszt, továbbá kijelenti, hogy ilyen igényt eddig sem támasztott