A Budapest Környéki Törvényszék K.700258/2021/32. számú határozata ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozatszám számú tárgyában. Bíró: Dvoracsek-Kutasi Dorottya

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.700258/2021/32.*, Kúria Kfv.37130/2023/9.

***********

Budapest Környéki Törvényszék 2

6.K.700.258/2021/32-ítélet

Budapest Környéki Törvényszék

Az ügy száma: 6.K.700.258/2021/32.

Felperes: felperes

(Állandó lakcíme:cím1

Levelezési címe: cím2)

Felperes jogi képviselője: jogi képviselő1 Ügyvédi Iroda

eljáró ügyvéd: jogi képviselő1 ügyvéd

(cím3)

Alperes: Pest Megyei Kormányhivatal

(1135 Budapest, Lehel utca 43-47.)

Alperes jogi képviselője: dr. Brandenburg Tamás

Alperesi érdekelt: egyéb érdekelt

(cím4)

Alperesi érdekelt képviselője: jogi képviselő2 ügyvéd

(cím5)

A per tárgya: ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozatszám számú

határozat megtámadása

Í T É L E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi érdekelt részére 30.000 (harmincezer) forint perköltséget, továbbá az alperes részére 20.000 (húszezer forint perköltséget).

A felek költségeiket egyebekben maguk viselik.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására - az abban megjelölt módon és időben - fizessen meg 30.000 (harmincezer) forint peres eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] A rendelkezésre álló közigazgatási és peres iratok alapján, Kúria Kfv.II.37.463/2020/3. számú ítéletében elrendelt megismételt eljárásban, a bíróság a következőket állapította meg.

[2] Az elsőfokú közigazgatási szerv a 2019. június 27-én kelt, határozatszám1 számú határozatával a helység1, belterület, 456 hrsz-ú, 1088 m2, kivett művelési ágú, lakóház, udvar megnevezésű, ½ részben felperes felperes ingatlan illetőségére vonatkozóan elutasította a név javára történő tulajdonjog bejegyzés és név1 javára holtig tartó haszonélvezeti jog bejegyzés iránti kérelmet. A határozat indokolásában rámutatott arra, hogy nem került benyújtásra olyan okirat, amelyben a szóban forgó ingatlan társtulajdonosa lemondott volna elővásárlási jogáról, sőt ellenkezőleg, az érdekelt felek közötti jogvita kialakulását jelző iratok kerültek csatolásra.