A Fővárosi Törvényszék P.24258/2017/35. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (2) bek., 2:43. §] Bíró: Miszbrandtner Erika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/35-I.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Csereklye Károly ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Batki Nikolett bv. százados jogtanácsos (I.r. alperes címe.) által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I.r.,

a dr. Komoróczi Bernadett jogtanácsos (II.r. alperes címe.) által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II.r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

Egyetemlegesen kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg felperesnek 300.000,- (háromszázezer) forintot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg a felperesnek 50.000,- (ötvenezer) forint perköltséget.

A felperes költségmentessége folytán le nem rótt 60.000,- (hatvanezer) forint illetéket és a meg nem fizetett 155.833,- (százötvenötezer-nyolcszázharminchárom) forint szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 4 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányult, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24. § alapján értéke) az 500.000 Ft-ot meghaladja.

A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a Pp. 73/A §-a alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezési eljárásban.

Így a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I N D O K O L Á S

A felperes 2016. május 17. napján kezdte meg szabadságvesztés büntetése letöltését I.r. alperes III. objektumában. Ott jelezte, hogy az egészségével baj lehet, mert hullik a haja. 2016. őszén vizsgálni kezdték felperest. A kórház Kórházában a vizsgálatok elvégzését követően felmerült a hepatitis vírusbetegség gyanúja. Felperest 2017. év elején kezdték vizsgálni az 2-es kórház kórház 2-es kórház telephelyének Hepatológia, Gasztro. Szakrendelés I. rendelésén. Miután megállapították az idült vírusos C-tipusú hepatitist, 2017. májusára tervezték a kezelését. A kórházban megállapították azt is, hogy a májbetegsége a munkaképességét nem befolyásolja. A következmény azonban az lett, hogy felperes nem dolgozhatott és nem tanulhatott tovább. A betegség tényleges terjedésének módját nem mindenki ismeri, a rabtársai eltávolodtak felperestől.

A tényleges kezelés 2017. május 26. napján kezdődött. Az interferonos injekciókat felperes megkapta. Megérkeztek I.r. alpereshez, de felperes kezelése nem kezdődött el. Felperest a kórházban kioktatták az injekció beadására, a várható mellékhatásokra. Ennek ellenére felperest áthelyezték II.r. alpereshez, azzal, hogy ott van kapacitás és lehetőség felperes kezelésére.

Átszállítása során, 2017. június 22. napján 168 db Rebetol 200 mg kapszulát, 4 db Pegintron injekciós tollat és 5 db végbélkúpot szállítottak felperessel, azzal, hogy az injekció külön szállítással megy, mert hűtést igényel.

Az injekciót hűtőben kellett tárolni. Azt nem sikerült kideríteni, hogy akár I.r., akár II.r. alperesnél a tárolás megfelelő volt-e.

Felperesnek kontrollra kellett volna mennie. Miután nem adta be magának, vagy alpereseknél a szakszemélyzet nem adta be neki, kontrollra sem ment. Ezzel kizárta magát abból, hogy társadalombiztosítási alapon a kezelést megkapja.

Miután alperest a intézet Intézetbe helyezték felperest, településen könnyített munkát végezhetett.

A per során felperes letöltötte a büntetését. Hamarosan kezdődik az új, korszerűbb kezelése, melynek eredményeként akár tünetmentes is lehet.

Felperes még a fogvatartása során panasszal élt, majd kártérítési igényt nyújtott be a III.rendű alperesné 1, illetőleg a fogvatarás helyén. Panaszát és kártérítési igényét elutasították.

Felperes korábban a keresetét III.r. alperesként kiterjesztette a III.r. alperesre, de keresetétől elállt. A bíróság a III.r. alperessel szemben a pert megszüntette.

Felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy alperesek megsértették az emberi méltóságát, az élet, testi épség és egészséghez való jogát. Kérte, hogy a bíróság kötelezze I.r. alperest 700.000,- forint, a II.r. alperest 300.000,-forint, és ezen összegek után 2017. május 26. napjától a kamatai megfizetésére. Perköltségigénye volt alperesekkel szemben.

Hivatkozott a Ptk. 2:43. § a.) pontjára, a Ptk. 2:42 § (2) bekezdésére.

Az I.r. alperes kérte a felperes keresetének elutasítását.

Előadta, hogy amikor felperes részére az injekciók megérkeztek, azonnal kezdeményezte felperes áthelyezését, mert az intézetben nem volt biztosított az ellátása.