A Fővárosi Törvényszék P.25506/2016/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 342. §, 345. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/4.

A Fővárosi Törvényszék

a Kummer Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: Dr. Kummer Ákos ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Dr. Nagy János ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. rendű alperes és

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) I. rendű alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest az alábbi helyreigazítás kommentár nélküli, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belüli közzétételére a wwwportál <http://wwwportál/> elnevezésű portálon az ott 2016. november 5. napján "cikk címe..." címmel megjelent cikk szövege előtt:

"Helyreigazítás:

Az internetes portálunkon 2016. november 5-én "cikk címe..." címmel megjelent cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy felperes neve, a párt országgyűlési képviselője a 1-es személy által elkövetett rendőrgyilkosság után egyeztetett a szervezettel korábban kapcsolatot tartó 2-es személy újságíróval.

A valóság ezzel szemben az, hogy 2-es személlyel felperes neve 2016. áprilisában, tehát hónapokkal a 1-es személy által elkövetett rendőrgyilkosság előtt találkozott utoljára, és nem tárgyalt, nem is egyeztetett vele semmiről, hanem mint országgyűlési képviselő beszélgetett vele mint újságíróval a párt külpolitikájáról. Arról, hogy 2-es személy és 1-es személy vagy a szervezet között bármilyen kapcsolat volt, felperes neve az említett személlyel való találkozásakor nem is tudott."

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50.000,- (ötvenezer) forint + 13.500,- (tizenháromezer-ötszáz) forint áfa, mindösszesen 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint ügyvédi munkadíjat és a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 36.000,- (harminchatezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Az I. rendű alperes által üzemeltetett wwwportál <http://wwwportál/> nevű weboldalon "cikk címe..." címmel cikk jelent meg 2016. november 5-én.

A cikkben az a közlés szerepelt, hogy "Aztán lebukott a párt képviselője, a zsidó származású magyarokat listázni akaró 3-as személy (helyesen: 3-as személy), amint a gyilkosság után izgatottan egyeztetett a szélsőséges katonai táborokat és lőgyakorlatokat szervező ország médiazsoldban álló 4-es személlyel. Még róluk készült közös fényképet is megjelentetett a napilap." A szövegrészlet után fényképfelvétel szerepel, melyen a felperes asztalnál ülve látható az 4-es szermély nevű újságíróval. Megjegyzi a bíróság, hogy a szöveg a felperes nevét helytelenül 3-as személyként szerepelteti, azonban a cikk többi részében a felperes neve helyesen került leírásra. Ezért az elírás nem értelemzavaró, az olvasó számára a felperesre vonatkozó közlésről van szó.

Az ügy körülményeihez tartozik, hogy a felperest említő cikk közlését megelőzően, 2016. október 26-án az ország közvéleményét megrázó rendőrgyilkosság történt település településen, melynek elkövetője 1-es személy, hungarista nézeteket valló személy. A cikk a felperes kapcsán említi az illetőt.

A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az I. rendű alpereshez. Ebben kérte, hogy az I. rendű alperes a sajtó-helyreigazítási kérelem kézhezvételét követő 5 napon belül tegyen közzé helyreigazítást, miszerint valótlanul állította, hogy a felperes a 1-es személy által elkövetett rendőrgyilkosság után egyeztetett 2-es személy újságíróval. A valóság ezzel szemben az, hogy a felperes 2-es személlyel 2016. áprilisában, tehát hónapokkal a rendőrgyilkosság előtt találkozott utoljára és nem tárgyalt, s nem is egyeztetett vele semmiről, hanem mint újságíróval beszélgetett vele a párt külpolitikájáról. A felperes nem tudott arról, hogy 2-es személy újságíró és 1-es személy vagy a szervezet között bármilyen kapcsolat volt.

Az I. rendű alperes a sajtó-helyreigazítás iránti kérelemnek nem tett eleget.

A felperes keresetében a következő helyreigazító közlemény közzétételére kérte kötelezni az alperest:

Helyreigazítás:

Az internetes portálunkon 2016. november 5-én "cikk címe..." címmel megjelent cikkünkben valótlanul állítottuk, hogy felperes neve, a párt országgyűlési képviselője a 1-es személy által elkövetett rendőrgyilkosság után egyeztetett a szervezettel korábban kapcsolatot tartó 2-es személy újságíróval.

A valóság ezzel szemben az, hogy 2-es személlyel felperes neve 2016. áprilisában, tehát hónapokkal a 1-es személy által elkövetett rendőrgyilkosság előtt találkozott utoljára, és nem tárgyalt, nem is egyeztetett vele semmiről, hanem mint országgyűlési képviselő beszélgetett vele mint újságíróval a párt külpolitikájáról. Arról, hogy 2-es személy és 1-es személy vagy a szervezet között bármilyen kapcsolat volt, felperes neve az említett személlyel való találkozásakor nem is tudott.