A Fővárosi Törvényszék P.23215/2017/16. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 23/A. § (9) bek.] Bíró: Megyes Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/16.

A Fővárosi Törvényszék

a Sirály és Társa Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, ügyintéző: dr. Sirály Katalin ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Szűcs István kamarai jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) I. r. alperes

és a dr. Soproni Roland Jenő kamarai jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperes elleni

elállás jogszerűtlensége megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. r. alperesnek 15 napon belül 50.000,-(ötvenezer)Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet írásban, 4 példányban a Fővárosi Törvényszéken kell benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság. Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság a rendelkezésére bocsátott okiratok és a felek előadásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A támogató (a továbbiakban: támogató) a program Program keretén belül "pályázat" tárgyban felhívást [a továbbiakban: pályázati felhívás] tett közzé, amely pályázati felhívásra a felperes pályázatot nyújtott be.

A támogató képviseletében eljárt cég neve Kft. (a továbbiakban: közreműködő szervezet) és a felperes mint kedvezményezett 2012. június 8. napján támogatási szerződést (a továbbiakban: szerződés) kötöttek. A szerződés tárgya az projekt" című, a projekt adatlap és annak mellékleteiben, illetve amennyiben irányadó, az eltérések listájában rögzített projekt (a továbbiakban: projekt) elszámolható költségeinek az Európai Fejlesztési Alapból és a hazai költségvetési előirányzatból vissza nem térítendő támogatás formájában történő finanszírozása volt.

A felperes a támogatási jogviszony keretében kötelezte magát arra, hogy a projektet a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően, kellő alapossággal, hatékonysággal és gondossággal megvalósítja, illetve a 4/2011. (I.28.) Kormányrendeletben rögzített feltételek fennállása esetén az ott előírt módon a közbeszerzési eljárások lebonyolításába a közreműködő szervezetet és a Támogató Közbeszerzési Felügyeleti Főosztályát bevonja.

A projekt kezdete 2012. július 1. volt, a projekt fizikai befejezésének tervezett napja 2013. december 31. volt. A támogatott tevékenység fizikai befejezése az a nap volt, amikor a támogatott tevékenység a szerződésben meghatározottak szerint teljesült a felhívásban és az útmutatóban meghatározott feltételek mellett. A projekt fizikai befejezésének a beruházás, illetve a projekt utolsó tevékenysége fizikai teljesítésének napja minősült.

A projekt megvalósulásának napja az a nap volt, amelyen a projektjavaslatban/pályázatban meghatározott feladata, cél a felhívásban foglaltaknak megfelelően, szerződésszerűen teljesült és a kedvezményezett az elszámolásra benyújtandó számlákat, szállítói kifizetés esetén az előírt önrészt a szállítók részére kiegyenlítette. A projekt megvalósulásának tervezett napja 2014. március 16. volt.

A felperes vállalta, hogy a felperes címe. szám hrsz. alatt a projektet megvalósítja és azt a fenntartási időszak alatt ugyanezen a helyen fenntartja és üzemeltetését biztosítja.

A projekt tervezett és egyben elszámolható összköltsége 281.679.246,-Ft volt. A támogatás mértéke a projekt elszámolható összköltségének 50%-a, de legfeljebb 140.839.623,-Ft volt.

A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy ha a projekt részben vagy egészben meghiúsul, vagy a támogatást szabálytalanul használja fel, a támogatást a közreműködő szervezet vagy a támogató döntésében, vagy a döntés ellen benyújtott jogorvoslat alapján hozott jogerős határozatban foglaltaknak megfelelően visszafizeti és tudomásul veszi, hogy ennek elmulasztása esetén annak összege a megítélt, de még ki nem fizetett támogatási összegbe beszámításra kerül, ennek hiányában a központi költségvetésből biztosított támogatásból, ha a kedvezményezett ilyen támogatásra jogosult, levonásra kerül.

A szerződés részét képezte a pályázati felhívás, a pályázati útmutató, illetve ezek mellékletei is, az általános szerződési feltételek (a továbbiakban: Ászf) hatálya a támogatási szerződésre kiterjedt, rendelkezései szerződéses feltételnek minősültek, amelyeket a felperes mint kedvezményezett a támogatás igénybevételére vonatkozó szerződés aláírásakor fogadott el.

A Regionális Fejlesztési Programok Irányító Hatósága az I. r. alperes.

Az I. r. alperes 2016. november 17. napján kelt levelében szabálytalansági eljárás mellőzésével szabálytalanságot állapított meg. Hivatkozott arra, hogy az Európai Bizottság Regionális Főigazgatósága a tárgyi projekt kapcsán a 2016. július 12-én kelt, Ares (2016) 3340404 hivatkozási számú ellenőrzési jelentésében (a továbbiakban: jelentés) szabálytalanságot állapított meg, amelynek lényege az volt, hogy a felperes a beépített terület üzemeltetését kiszervezni kívánta, azonban a betelepülő vállalkozások nem voltak függetlenek a felperestől mint kedvezményezettől, ezáltal pedig a projekt nincs összhangban a kiírás céljaival. Az Európai Bizottság ezért 100%-os korrekciót írt elő.

A felperes módosított keresetében kérte annak megállapítását, hogy a szerződéstől az I. r. alperes jogszerűtlenül állt el, kérte másodlagosan az ebből eredő pénzügyi korrekció, valamint annak a végrehajtásával kapcsolatosan minden megtett vagy potenciálisan megteendő intézkedés jogszerűtlensége megállapítását. A keresete alátámasztásául hivatkozott a 1083/2006 EK rendelet 2. cikk 7. pontjára, a 98. cikkre, a 100. cikkre, a 800/2008/EK rendelet 3. cikk (2)-(3) bekezdéseire, a Tanács 2988/95/EK, Euratom rendelet 1. cikk (2) bekezdésére, az 5. cikk (1) bekezdésére, a 2007-2013 programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 4/2011. (I. 28.) Kormányrendelet (a továbbiakban rendelet) 23/A. § (9) bekezdésére, a 25. § (3) és (6) bekezdéseire, a 30. § (6) bekezdésére, a 84. § (5) bekezdés f) pontjára, a 94. § (2) bekezdésére, a pályázati felhívás C/5, C/7. Fejezeteire, az általános szerződési feltételek 2.2., 7.10, 7.1. 7.5. pontjaira.